Судья Самитов М.Р. Дело № 22- 5014

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Харькова А.П., Сергеева Г.М.,

при секретаре Герасимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника Елабужского городского прокурора Саттарова Р.Р. и кассационной жалобе представителя Совета Елабужского муниципального района Дриго В.В. на постановление судьи Елабужского городского суда РТ от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

- жалобу Галимова Ш.Г. удовлетворить;

- признать постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Елабуджскому району РТ Тажетдиновой Л.И. от 20 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения хищения имущества МУП <данные изъяты> незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Харькова А.П., объяснения адвоката Галимова Ш.Г., по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением следователя от 20 марта 2012 года возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение имущества МУП <данные изъяты>

Адвокат Галимов Ш.Г., не соглашаясь с данным постановлением следователя, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным.

Судьей по жалобе адвоката принято вышеизложенное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана ненадлежащим лицом, поскольку признанное незаконным постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении неустановленных лиц, интересы подателя жалобы постановлением следователя не затрагиваются.

В кассационной жалобе представитель Совета Елабужского муниципального района Дриго В.В., считает постановление суда незаконным, поскольку Совет Елабужского муниципального района является пострадавшим по уголовному делу, суд необоснованно не привлек его к участию в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления, жалобы и возражения адвоката Галимова Ш.Г. на кассационное представление, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд указал, по каким основаниям признал постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и какие нарушения необходимо устранить.

В кассационном представлении и жалобе не приведены убедительные доводы в опровержение выводов суда о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества МУП <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Выводы следователя о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не мотивированны и не подтверждаются материалами проверки сообщения о совершенном преступлении, представленных суду.

В материалах дела имеется копия договора подряда, подписанная представителями ЗАО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты>, имеются объяснения лиц, из которых следует, что договор подряда исполнялся.

Из материалов дела следует, что лица, принимавшие участие в составлении и подписании договора подряда известны.

Данные обстоятельства следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела, не учтены. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что фиктивный договор подряда между ЗАО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> составлен неустановленным лицом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указал суд первой инстанции, правоотношения меду ЗАО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты>, связанные с заключением и исполнением договора подряда, являются гражданско-правовыми, и учитывая, признание Елабужское МУП <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), подлежат разрешению в соответствии с Гражданским кодексом РФ, законодательством о банкротстве, в порядке, установленном АПК РФ.

Совет Елабужского муниципального района не признан потерпевшим по делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно не привлек его к участию в судебном разбирательстве.

Нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при проверке материала не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении и жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Елабужского городского суда РТ от 06 апреля 2012 года по жалобе представителя заявителя ЗАО <данные изъяты> - Галимова Ш.Г. оставить без изменения, кассационное представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: