Судья Огонев А.С. Дело № 22- 5293 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Казань 13 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Харькова А.П., Сергеева Г.М., при секретаре Сафоновой П.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя адвоката Терентьева П.В. в защиту интересов Максимов Г.К. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 23 мая 2012 года, которым постановлено: - жалобу Максимов Г.К. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Автозаводский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны Сабировой А.М. от 15 декабря 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 по факту хищения денежных средств у Максимов Г.К. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Харькова А.П., объяснения адвоката Терентьева П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 15 декабря 2011 года постановлением старшего следователя вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО9 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Максимов Г.К. за отсутствием состава преступления. Максимов Г.К., не соглашаясь с данным постановлением следователя, обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в действиях ФИО9 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановление вынесено необоснованно. Судьей по жалобе принято вышеизложенное решение. В кассационной жалобе адвокат, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, материал направить на новое рассмотрение. Он утверждает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, сделав несоответствующие выводы. Кроме того, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, отсутствие в судебном заседании следователя, вынесшего постановление. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения дела. Эти требования закона выполнены не в полной мере. Как следует из постановления суда, в судебном заседании не проверены все доводы, приведенные в жалобе Максимов Г.К. и им не дана в постановлении надлежащая оценка. Из материала следует, что с <дата> по <дата> не намереваясь исполнять свои обязательства, ФИО9 по простому письменному договору в виде расписки, получил денежные средства в сумме 146000 рублей под видом оказания услуг на получение жилья у ФИО10, свои обязательства не выполнил, завладел денежными средствами ФИО10 Он же, <дата> не намереваясь исполнять свои обязательства, по простому письменному договору в виде расписки, получил денежные средства в сумме 235000 рублей под видом оказания услуг на получение жилья у ФИО3 И.И., свои обязательства не выполнил, завладел денежными средствами ФИО3 И.И. В <дата> года ФИО9, по простому письменному договору займа, получил денежные средства у Максимов Г.К., свои обязательства не выполнил, завладел его денежными средствами. Оставляя жалобу Максимов Г.К. без удовлетворения, суд указал, что ФИО9 имел реальную возможность возвратить денежные средства Максимов Г.К. С учетом собранных доказательств суду следовало дать оценку доводам Максимов Г.К. о том, что денежные средства давались на приобретение жилья, учесть два предыдущих эпизода хищения денежных средств у ФИО3 И.И. и ФИО10 Этим обстоятельствам в постановлении суда оценка не дана. Кроме того, суд признал установленным наличие расписки, согласно которой ФИО9 получил денежные средства от Максимов Г.К., однако при отказе в удовлетворении жалобы, необоснованно сослался на отсутствие указания в ней цели займа. При таких обстоятельствах в виду допущенных нарушений закона постановление суда подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо непосредственно и полно проверить доводы жалобы, исследовать все материалы дела, дать им оценку и принять отвечающее требованиям закона решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллеги О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 23 мая 2012 года по жалобе Максимов Г.К. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Кассационную жалобу адвоката удовлетворить. Председательствующий Судьи: