Судья Абдулвагапов Р.Г. Дело № 22- 4929

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 29 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Харькова А.П., Сергеева Г.М.,

при секретаре Гумировой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колегов В.А. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 23 апреля 2012 года, которым

Колегов В.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 19 декабря 2008 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, освобожден 18 января 2011 года по отбитии срока,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Харькова А.П., объяснения осужденного Колегов В.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колегов В.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину- сотового телефона, стоимостью 4200 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Колегов В.А. вину признал.

Приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Колегов В.А. просит приговор изменить, применив к нему условное наказание, при этом указывает, что суд необоснованно не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя на нее, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о квалификации действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.ст. 307, 317 УПК РФ суд должен тщательно обосновать квалификацию преступления.

Это требование закона при квалификации действий осужденного не выполнено.

Вывод суда о квалификации действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ не мотивирован, суд не привел в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака мошенничества.

По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом.

Это не установлено ни органами следствия, ни судом.

Органы следствия в обвинительном заключении не привели доказательства, подтверждающие значительность ущерба, причиненного потерпевшей хищением ее имущества на сумму 4250 рублей.

Суд свой вывод о причинении потерпевшей значительного ущерба также в приговоре не мотивировал.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации содеянного Колегов В.А. по квалифицирующему признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину », оценку в приговоре не получили.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Колегов В.А., выразившихся в хищении чужого имущества на сумму 4250 рублей, отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и содеянное им охватывается диспозицией ч.1 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания осужденному по ч.1 ст.159 УК РФ, Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учтенные судом первой инстанции, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную бытовую характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 23 апреля 2012 года в отношении Колегов В.А. изменить, его действия с ч.2 ст.159 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Колегов В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: