Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А., судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г., при секретаре Хисматуллиной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Минибаева Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 12 апреля 2012 года, которым Минибаев Р.Р., <дата>, <данные изъяты> - осужден к лишению свободы по части 2 статьи 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору суда окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Минибаева Р.Р. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснение адвоката Исаева В.Г., просившего приговор суда изменить, мнения потерпевшего ФИО1., прокурора Полякова Д.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Минибаев Р.Р. признан виновным в умышленном повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступление совершено 5 сентября 2011 года в <данные изъяты> РТ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Минибаев Р.Р. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. При этом указывает, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. Также, указывает, что суд не учел наличие заболеваний, инвалидности 3 группы, 2 малолетних детей. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда правильным. Вина осужденного, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3 следует, что увидели как горит их автомашина, припаркованная во дворе дома, и убегающего в сторону лесопосадки человека с пакетом белого цвета на голове. Из показаний свидетеля ФИО4. видно, что молодой человек приобрел воду в 5-ти литровом баллоне, спички и вышел на улицу. Через некоторое время приобрел пакет – майку с надписью «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что Минибаев приобрел пятилитровый баллон воды, возле магазина воду вылил. Через некоторое время обратил внимание, Минибаев находился рядом с ним с баллоном, в котором, судя по цвету, находился бензин. На его вопрос для чего ему бензин, подсудимый ничего внятного не сказал. Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте происшествия обнаружена автомашина потерпевшего с повреждениями от огня. Из заключения судебной биологической экспертизы усматривается, что на изнаночной стороне пакета изъятого с места происшествия обнаружены эпителиальные клетки и волос, принадлежащие Минибаеву Р.Р. Из просмотра видеозаписей изъятых протоколом выемки, видно, что Минибаев приобретает в магазине пятилитровый баллон с водой, белый пакет с надписью. Доводы жалоб осужденного аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе по указанным в жалобах основаниям, не усматривается. Что касается доводов осужденного, о недостоверности доказательств, то сомнений в их достоверности не имеется. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобах осужденного. Признание своей вины, раскаяния в содеянном, указанные в кассационной жалобе осужденного не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания осужденному. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года в отношении Минибаева Р.Р. оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного без удовлетворения. Председательствующий Судьи