КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 31 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Шелег В.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2011 года, которым

Лякса (Закирзянова) ФИО1, <дата> года рождения, проживающая в <адрес>, не работающая, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 160, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнения прокурора Насибуллина И.И. и адвоката Олифир А.Г. - представителя ФИО17 М.А. полагавших судебное решение оставить без изменения, адвоката Шалег ФИО18 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Лякса А.В. признана судом виновной в том, что 8 октября 2010 года, являясь кассиром, похитила путем присвоения, вверенные ей денежные средства, причинив ФИО19 ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 64897 рублей.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Шелег В.А. просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что денежные средства передаваемые бухгалтером к ФИО13 документально никак не оформлялись. После увольнения Лякса ФИО21 вступала в судебные тяжбы с работодателем, что является мотивом и причиной оговора её ФИО13.

Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Лякса ФИО22 несмотря на отрицание содеянного, подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО13 о том, что Лякса ФИО23 работала у него в <данные изъяты> по совместительству и 8 октября 2010 года она, в присутствии ФИО24 приняла денежные средства от ФИО25 на оплату заказа на изготовление мебельных фасадов. Позднее, ФИО9 перезвонила ему, и рассказала, что Лякса ФИО26. просила не сообщать о наличной оплате услуг, объясняя это тем, что она использует денежные средства для проведения свадебного банкета. В ходе ревизии было установлено нехватка 64897 рублей. Далее, при личной беседе Лякса ФИО27 призналась о погашении долга ресторана денежными средствами, полученными от Боженова;

свидетелей:

Закировой (Мардановой) Э.И. о том, что 8 октября 2010 года оформила ФИО10 заказ, а деньги последний передал Лякса ФИО28 О клиенте она сообщила ФИО13, на его звонок Лякса ФИО29 ответила о перечислении денежных средств безналичным расчётом. После, Лякса ФИО30 объяснила причину присвоения и об использовании денег на свадебные нужды, при этом просила не раскрывать случившееся ФИО13;

ФИО11 о том, что в ходе ревизии была выявлена недостача в сумме 64897 рублей;

ФИО12 о том, что аванс за банкет вносила её супруга Лякса ФИО31

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО10 следует, что 8 октября 2010 года оплатил заказ и передал денежные средства лично Лякса ФИО32 в размере 64897 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений обоснованны, ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Как видно из материалов дела, Лякса А.В. при получении денежных средств выписывала квитанции с указанием суммы. Поэтому доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения учёта поступивших средств, следует признать необоснованными.

Причины, по которым ФИО13, и вышеуказанные свидетели могли оговорить осужденную, в судебном заседании не было установлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, и в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Лякса А.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести и в её действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Таким образом, наказание по части 1 статьи 160 УК РФ должно быть определено не связанное с лишением свободы и судебная коллегия считает его назначить в виде исправительных работ.

При определении меры наказания и назначении испытательного срока в соответствии со статьей 73 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенной Лякса А.В. деяния, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2011 года в отношении Лякса (Закирзянова) ФИО1 изменить: назначить ей наказание по части 1 статьи 160 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать Лякса А.В. в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: