Судья Хабибуллин Э.М. дело № 22-5182 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Галимулина И.С., судей Файзуллина Р.З., Никифорова А.Н., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хасанова А.Ф. на приговор Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2012 года, которым Хасанов ФИО20, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснения осужденного Хасанова А.Ф. и выступление адвоката Шакирова А.Х., просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хасанов А.Ф. признан виновным в открытом хищении сотового телефона «Сони Эриксон W100» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО21 совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 20.08.2011 года примерно в 14-00 у <адрес>. Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах. Вину в совершении преступления Хасанов А.Ф. не признал. В кассационных жалобах осужденный Хасанов А.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в основу принятого решения судом положены доказательства, которые были получены в ходе предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда основаны только лишь на обстоятельствах, которые носят предположительный характер. Ссылается на отсутствие у него умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего. Кроме того, указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО21 которые не были устранены судом в соответствии с законом. Также считает, что имеются противоречия и в показаниях свидетелей по уголовному делу. Судом не был принят во внимание отказ потерпевшего в прохождении судебно-медицинской экспертизы, что влечет невозможность установления тяжести причиненного вреда здоровью. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Согласно показаниям потерпевшего ФИО21 20.08.2011 года к нему сзади подошел Хасанов А.Ф., брызнул ему чем-то в глаза, отчего он почувствовал боль, дернул висевшую на его шее сумку, при этом сумка упала на землю, а лямка от сумки оторвалась и осталась в руке Хасанова А.Ф.. Когда он поднял сумку, из нее выпал телефон. Не забрав телефон, он стал убегать, поскольку испугался Хасанова А.Ф., который подобрал телефон, побежал за ним, но потом отстал. В ходе проведения опознания потерпевший ФИО21 опознал Хасанова А.Ф., как лицо, которое совершило в отношении него преступление. Из показаний свидетеля ФИО25. усматривается, что 20.08.2011 года ФИО21 вернулся домой с краснотой вокруг глаз, держа в руке сумку без ручки. Со слов ФИО21 ей стало известно, что ему брызнули чем-то в глаза и отняли сотовый телефон. Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия показал, что когда они с братом стояли на балконе, к ним подошел Хасанов А.Ф. и предложил приобрести сотовый телефон «Сони Эриксон». Он согласился и приобрел этот телефон за 500 рублей. Из показаний свидетеля ФИО29 в ходе предварительного следствия усматривается, что в августе 2011 года, находясь на своем рабочем месте в магазине, она услышала громкий крик мужчины и увидела, что бежит мужчина, за которым бежал парень примерно 30 лет. Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии свидетель ФИО29 указала на Хасанова А.Ф., который бежал за потерпевшим. Какой-либо заинтересованности при даче показаний потерпевшим и свидетелями, равно как и противоречий в показаниях судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия суд обоснованно не усмотрел. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, что подтверждает показания потерпевшего ФИО21 о том, что после того, как Хасанов А.Ф. брызнул ему чем-то в глаза, он почувствовал сильную боль. Действия Хасанова А.Ф. суд правильно квалифицировал по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ. При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Хасанова А.Ф., добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Хасанова А.Ф., совершившего преступления в условиях особо опасного рецидива, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного о незаконности судебного решения являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2012 года в отношении осужденного Хасанова ФИО20 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: