КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 19 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А., судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г., при секретаре Сафоновой П.Э., рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2012 года кассационную жалобу Донскова П.А. на постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 25 апреля 2012 года, которым жалоба Донскова П.А. о признании постановления о прекращении уголовного дела от 03 февраля 2012 года следователя по ОВД УМВД РФ по г. Набережные Челны И.Р. Хамидуллина не законным – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения заявителя Донскова П.А., просившего постановление судьи отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Донсков П.А. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании постановления о прекращении уголовного дела от 03 февраля 2012 года следователя по ОВД УМВД РФ по г. Набережные Челны И.Р. Хамидуллина незаконным. Постановлением суда от 25 апреля 2012 года жалоба Донскова П.А. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Донсков П.А. просит постановления судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что никаких материальных обязательств перед ФИО1. не имеет, не были исследованы пояснения ФИО1 при проведении допроса, не были сопоставлены пояснения допрошенных свидетелей с пояснениями ФИО1. В возражении на кассационную жалобу Донскова П.А. государственный обвинитель Мэссеров Д.Р. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы, доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановления судьи законным. В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (без действия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. Как видно из материалов, показания ФИО1. о его праве продать 50 % доли рынка ФИО2.. без ведома Донскова П.А., отсутствие с его стороны обмана, по данным событиям подтверждаются материалами дела, то есть мировым соглашением от 25 ноября 2005 года, а также решением Арбитражного суда от 16 февраля 2009 года. Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1. имел право продать 50 % доли рынка ФИО2. без ведома Донскова П.А. Доводы заявителя, аналогичны доводам изложенным в кассационной жалобе проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности и обоснованности принятого постановления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 25 апреля 2012 года по жалобе Донскова П.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи