Судья Мансуров А.Ф. дело № 22 - 5271

13 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Касимова Р.Г.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2012 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Коханова С.В., защитника Каримовой З.Х., представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Яруллина Р.Н. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2011 года, которым

Коханов С.В., <данные изъяты>, -

осуждён по части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения защитника Каримовой З.Х., поддержавшей доводы кассационных жалоб, потерпевшей А., находящей приговор справедливым, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор изменить по указанным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коханов С.В. признан виновным в том, что 6 августа 2011 года, управляя автомобилем марки <дата> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью 70 км/час <адрес> Тукаевского района Республики Татарстан, нарушил пункты 2.8, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста Д., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В кассационных жалобах осуждённый Коханов С.В. и защитник Каримова З.Х. ставят вопрос об изменении Коханову С.В., совершившему преступление по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, вида исправительного учреждения на колонию-поселение, считая, что суд, назначив осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не привёл мотивы принятого решения, как того требуют положения пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Защитник Каримова З.Х., кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при мотивировке назначения наказания о совершении Кохановым С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство образует квалифицирующий признак преступления, а потому не может учитываться при назначении наказания, и снизить назначенное ему наказание с учётом наличия на его иждивении малолетнего ребёнка и частичного возмещения ущерба по делу.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного Коханову С.В. наказания с учётом данных о личности последнего, а также смягчающих ответственность обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, в судебном заседании Коханов С.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав мнения сторон, полагавших возможным ходатайство Коханова С.В. удовлетворить, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Правильно квалифицировав действия Коханова С.В. по части 4 статьи 264 УК РФ, суд при назначении наказания руководствовался целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, должным образом учёл характер и степени общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, все обстоятельства, в том числе смягчающие ответственность, которые указаны в кассационных жалобах и представлении – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и престарелой матери, положительной характеристики.

При этом суд, мотивируя назначение Коханову С.В. наказания, не учитывал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что защитник Каримова З.Х. указывает в кассационной жалобе, а акцентировал своё внимание на данном обстоятельстве в связи с тем, что осуждённый нарушил Правила дорожного движения и сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения несмотря на то, что ранее был лишён права управления транспортными средствами.

Назначая Коханову С.В. вид исправительного учреждения, суд в приговоре указал мотивы принятого решения.

Оснований для изменения приговора, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2011 года в отношении Коханова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Коханова С.В., защитника Каримовой З.Х., представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Яруллина Р.Н. – без удовлетворения.

Судьи