Судья: Р.Н. Хакимов № 22-4905

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего: В.В. Шашмаркина,

судей: А.Н. Никифорова, Н.Г. Сафиуллиной,

при секретаре: С.В. Ширяеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Л.Н. Пастернака на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года, которым

Е.Н., <дата> года рождения,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения адвоката Л.Н. Пастернака, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ф.Ф. Мухаммадиева, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

следственные органы обратились в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Е.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 286 частью 3 пунктами «а, б», статьей 286 частью 3 пунктом «а» (3 эпизода), статьей 127 частью 2 пунктами «а, в, г» УК РФ.

Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Л.Н. Пастернак просит постановление суда изменить и меру пресечения Е.Н. избрать в виде подписке о не выезде либо залога. При этом указывает, что суду не предоставлено фактических данных, на основании которых можно придти к выводу о том, обвиняемый может скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и все ссылки органов следствия на эти обстоятельства являются формальными и представленными материалами не подтверждены. Утверждает, что законных оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не имеется и в постановлении суда отсутствует обоснование невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 109 частью 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, продление срока меры пресечения в виде содержания под стражей следственные органы мотивировали тем, что Е.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений и необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела.

При разрешении ходатайства суд учел эти обстоятельства, сведения о личности Е.Н., данные, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, которые в настоящее время не изменились, а именно, что последний может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса, и обоснованно продлил обвиняемому срок меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для избрания Е.Н. иной меры пресечения судьей не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Е.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении материалов не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в постановлении суда отсутствует обоснование невозможности применения к Е.Н. иной меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат содержанию постановления.

Оснований для изменения постановления судьи и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде либо залога, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката Л.Н. Пастернака, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката Л.Н. Пастернака является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года в отношении Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Л.Н. Пастернака - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: