Судья Шаванов А.М. Дело № 22 – 5163

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Романова Л.В.,

судей Губаева Ф.Г., Крупиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Сараева И.С. на постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 18.03.2012 г., которым разрешено наложение ареста на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23.12.2011 г. в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 400 000 рублей, принадлежащих ЗАО <данные изъяты>», возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ.

По данному делу Сараев И.С. 26 и 30 января 2012 года был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением суда наложен арест на 1/10 доли квартиры, принадлежащей Сараеву И.С., расположенной по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе Сараев И.С. просит отменить постановление за необоснованностью. Указывает, что до настоящего времени в рамках уголовного дела ему обвинение не предъявлено, что никаких оснований полагать о том, что принадлежащее ему имущество добыто преступным путем, не имеется. Реализовать свою долю в квартире и саму квартиру он не может, так как в ней живут его малолетние дети и на такую продажу требуется согласие органа опеки и попечительства.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как видно из материала, следователь в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями статьи 115 УПК РФ обратился в суд с соответствующим ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего Сараеву И.С. Данные о возможной причастности последнего к нескольким преступлениям суду были представлены.

- 2 -

Суд, исследовав представленные материалы, вынес мотивированное и обоснованное постановление, не допустив нарушений норм УПК РФ. Принятое судом первой инстанции решение является промежуточным.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они могут быть проверены и оценены при отсроченном судебном контроле.

При таких данных доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 18.03.2012 г. о наложении ареста на имущество Сараева И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: