Судья Морозов В.П. Дело № 22 – 5316 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Романова Л.В., судей Губаева Ф.Г., Крупиной Г.И., при секретаре судебного заседания Ибрагимове М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Мишиной Р.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Казани от 23.05.2012 г., которым прекращено производство по жалобе Мишиной Р.Г. о признании незаконными и необоснованными: 1). постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2008 г., вынесенного дознавателем Гайнутдиновой Д.В.; 2). бездействия дознавателя Гайнутдиновой Д.В., выразившемся в не рассмотрении сообщения о преступлении в установленный законом трехдневный срок; 3). решения начальника МОБ УВД Кировского района г. Казани Шафикова Р.Х. от 15.09.2008 г. о продлении процессуального срока проверки сообщения о преступлении и заключения служебной проверки от 23.09.2008 г.; 4). заключения служебной проверки от 23.09.2008 г. об отсутствии со стороны дознавателя Гайнутдиновой Д.В. нарушения сроков рассмотрения материалов по сообщению о преступлении. Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения Мишиной Р.Г. и ее представителя – адвоката Чумакова Л.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Мухаммадеева Ф.Ф., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: заявитель Мишина Р.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) сотрудников полиции (всего 4 пункта вышеуказанных требований). Постановлением судьи производство по жалобе прекращено. В кассационной жалобе заявитель Мишина Р.Г. просит отменить постановление за необоснованностью. Указывает, что она обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2008 г. не в связи с истечением срока давности, а по иному процессуальному основанию. Данное обстоятельство не было принято судьей во внимание. По другим пунктам ее жалобы судебное решение также является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. - 2 - Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Несмотря на такое прямое указание в законе о возможности обжалования постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья прекратил производство по жалобе Мишиной Р.Г., тогда как должен был удовлетворить ее или оставить без удовлетворения. Кроме того, судья не высказал своего суждения относительно того, что Мишина Р.Г., являясь потерпевшей по уголовному делу, была ознакомлена с постановлением дознавателя от 23.09.2008 г. лишь 10.05.2012 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела. Приведенные нарушения закона являются существенными, влекущими безусловную отмену судебного решения. При новом разбирательстве судье следует устранить отмеченные недостатки, имея в виду, что исходя из положений статьи 125 УПК РФ, каждый вопрос заявителя подлежит самостоятельному обжалованию (по настоящему материалу заявитель выдвинул сразу четыре требования), обсудить доводы кассационной жалобы и принять решение в строгом соответствии с законом. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Кировского районного суда г. Казани от 23.05.2012 г. по жалобе Мишиной Р. отменить, материал направить на новое разбирательство в тот же суд другому судье. Кассационную жалобу заявителя Мишиной Р.Г. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: