6 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.В. Романова, судей Г.И. Крупиной, Ф.Г. Губаева, при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя В.М. Стекачева на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя В.М. Стекачева и адвоката В.А. Гуляева о признании незаконными бездействия первого заместителя руководителя СО по г.Набережные Челны СУ СК России по РТ Е.Н. Лизунова. Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, выслушав мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.М. Стекачев обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным бездействие первого заместителя руководителя СО по г.Набережные Челны СУ СК России по РТ Е.Н. Лизунова, выразившееся в не проведении проверки и в непринятии процессуального решения, в порядке статей 144-145 УПК РФ, по его заявлению в отношении руководителя <службы судебных приставов> ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и иных судебных приставов-исполнителей. Судья, придя к выводу, что первый заместитель руководителя СО по г.Набережные Челны СУ СК России по РТ Е.Н. Лизунов нарушений закона не допустил, в удовлетворении жалобы В.М. Стекачева отказал. В кассационной жалобе заявитель В.М. Стекачев просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что постановление судьи не отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ, а также, что судья не дал оценки доводам его жалобы. Считает, что по его заявлению должна быть проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ и принято соответствующее процессуальное решение. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Набережные Челны С.С. Галыгин просит постановление судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление судьи является правильным. Как видно из представленных материалов, 3 апреля 2012 года В.М. Стекачев обратился в Набережночелнинский отдел СУ СК России по РТ с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении руководителя <службы судебных приставов> ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и иных судебных приставов-исполнителей, в связи с ненадлежащим проведением исполнительных действий по исполнительному производству и не предоставлением информации по его жалобе от 22 сентября 2011 года. По результатам рассмотрения данного заявления, 10 апреля 2012 года заместителем Руководителя СО по г.Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан Е.Н. Лизуновым В.М. Стекачеву был дан ответ о том, что его обращение не подлежит проверке в порядке статей 144-145 УПК РФ, поскольку в нем сообщения о преступлении не содержится. Доводы В.М. Стекачева в жалобе, о том, что заместитель Руководителя СО по г.Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан Е.Н. Лизунов нарушил закон, не рассмотрев его заявление в порядке статьи 144 УПК РФ и не приняв решении в соответствии со статьей 145 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона. Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации установлены Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом СК России от 03.05.2011 N 72. В соответствии с пунктом 21 указанной Инструкции сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" или статьей 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования. Указанные требования при рассмотрении заявления В.М. Стекачева соблюдены. Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что действия заместителем Руководителя СО по г.Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан Е.Н. Лизунова, который руководствовался указанной Инструкцией при рассмотрении заявления В.М. Стекачева, не противоречили нормам уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам В.М. Стекачева в жалобе, судья надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и изложил мотивы принятого решения. При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителя, Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по жалобе В.М. Стекачева оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения Судьи