6 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.В. Романова, судей Г.И. Крупиной, Ф.Г. Губаева, при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Д.Р. Латыпова и его адвоката Р.М. Набиева на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым Д.Р. Латыпов, <данные изъяты> осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, объяснения осужденного Д.Р. Латыпова, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Балтасинского районного суда Республики Татарстан Д.Р. Латыпов осужден за то, что 7 марта 2012 года около 12 часов 00 минут, находясь на кухне своего дома <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес множественные удары руками, ногами и кухонным ножом по различным частям тела ФИО1, причинив тяжкий вред его здоровью. От полученных повреждений, сопровождавшихся развитием острого наружного кровотечения, которое осложнилось массивной кровопотерей, ФИО1 скончался. В судебном заседании Д.Р. Латыпов вину признал частично, не, отрицая нанесения ударов ножом по телу ФИО1, заявил, что после того, как ФИО1 упал на пол, он ему ударов не наносил. В кассационных жалобах: - осужденный Д.Р. Латыпов, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит снизить ему срок назначенного наказания, с учетом его возраста и состояния здоровья. Указывает, что суд не учел, что он активно содействовал раскрытию преступления, оказал первую помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь и полицию. - адвокат Р.М. Набиев просит приговор изменить, переквалифицировать действия Д.Р. Латыпова на часть 1 статьи 114 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Д.Р. Латыпова по части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку осужденный нанес удары ножом ФИО1, только после того, когда потерпевший ударил ему бутылкой по лбу, то есть он причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Р.М. Набиева прокурор Балтасинского района Республики Татарстан З.М. Абитов просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу адвоката Р.М. Набиева, Судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований для отмены либо изменения приговора по делу не имеется. Вина Д.Р. Латыпова, кроме его собственного признания в нанесении ударов ножом ФИО1, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Действия Д.Р. Латыпова судом правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ, не оспаривается этот факт и в кассационной жалобе осужденного. Доводы адвоката Р.М. Набиева в жалобе о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 осужденный причинил, защищаясь от его нападения, но превысил пределы необходимой обороны, противоречат установленным судом обстоятельствам, которые в кассационной жалобе не оспариваются. В соответствии с обстоятельствами, установленными судом, ссора между осужденным и погибшим произошла на почве употребления ими большого количества спиртных напитков, повлекшего у Д.Р. Латыпова состояние опьянения, степень которого послужила основанием для выводов экспертов о том, что в таком состоянии наличие аффекта определено быть не может. В процессе ссоры Д.Р. Латыпов первым схватил за одежду ФИО1, который старше его почти на 20 лет и значительно уступает ему в физических данных, стал выталкивать из дома. Только в ответ на такие действия, ФИО1 нанес удар бутылкой Д.Р. Латыпову. С учётом этих данных, а также принимая во внимание характер и локализацию ножевых ранений у ФИО1, которые причинил Д.Р. Латыпов, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у осужденного состояния обороны. Оснований для переквалификации действий Д.Р. Латыпова на часть 1 статьи 114 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката Р.М. Набиева, не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований подвергать их сомнениям у Судебной коллегии не имеется. Наказание Д.Р. Латыпову назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе указанных в его кассационных жалобах. При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе осужденного Д.Р. Латыпова. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года в отношении Д.Р. Латыпова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Д.Р. Латыпова и его адвоката Р.М. Набиева - без удовлетворения. Председательствующий Судьи