Судья Сабитов Ф.Р. дело № 22-4031 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Садыкова Т.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 12 апреля 2012 года, которым Садыков Т.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> - осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Садыкова Т.Р., адвоката Ширинян А.С. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Подольской Я.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Садыков Т.Р. осужден за незаконное хранение боевой ручной осколочной гранаты <данные изъяты> и запала модели <данные изъяты> заводского изготовления, совершенное в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах. В суде Садыков Т.Р. вину признал частично, пояснив, что хранил изъятые у него предметы в потайном месте, однако не знал об их боевых свойствах. В кассационной жалобе осужденный Садыков Т.Р. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не знал, что найденные им предметы находятся в рабочем состоянии. Кроме того, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении данной экспертизы от 28 февраля 2012 года сторона защиты была ознакомлена 1 марта 2012 года одновременно с ознакомлением с заключением эксперта; заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 28 февраля 2012 года в связи с тем, что в постановлении суда от 1 марта 2012 года, которым следственное действие признано законным, не указана дата производства обыска. При назначении наказания суд не в полной мере учел отсутствие у него судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, его обучение в высшем учебном заведении, нахождение на его иждивении страдающей тяжелым заболеванием матери. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Оленина А.А. просит приговор оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным. Вина осужденного помимо собственных признательных показаний установлена показаниями свидетеля ФИО2 о том, что до начала проведения обыска в жилище осужденному было предложено выдать запрещенные предметы, однако он сообщил, что таковых не имеется, при обнаружении в коробе трубопровода завернутых гранаты и запала от нее, Садыков Т.Р. принадлежность ему данных предметов не отрицал; аналогичными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых при обыске в квартире Садыкова Г.Р.; свидетеля ФИО5 об обнаружении в их квартире гранаты; протоколом обыска; заключением эксперта, согласно которому изъятые предметы образуют в комплекте пригодный для производства взрыва боеприпас осколочного действия окончательного снаряжения. При наличии таких доказательств суд обоснованно признал осужденного виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы осужденного о его неосведомленности относительно природы изъятых у него боеприпасов, нельзя признать убедительными, поскольку в первоначальных показаниях он последовательно пояснял о наличии у него намерения сдать гранату с запалом в органы полиции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. При назначении наказания суд учел отсутствие у него судимости, его трудоустройство, характеристики, признал смягчающим наказание обстоятельством осуществление им ухода за тяжелобольной матерью, в связи с чем счел возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. С постановлением о назначении взрыво-технической судебной экспертизы осужденный и адвокат были ознакомлены. Ходатайств о постановке дополнительных вопросов на разрешение эксперта, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ими заявлено не было. Поэтому доводы осужденного о необходимости признания заключения эксперта недопустимым доказательством являются несостоятельными. Отсутствие указания на дату производства обыска, проведенного по месту жительства осужденного, в постановления суда от 1 марта 2012 года о признании данного следственного действия законным, обстоятельств дела не меняет и не является основанием для признания данного следственного действия незаконным. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кировского районного суда г. Казани от 12 апреля 2012 года в отношении Садыкова Т.Р. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи