Судья Булатов Н.Н.

Дело №22-4840

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года

г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайсина Р.Ф. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым

Гайсин Р.Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 158 УК РФ на 1 год 4 месяца, по части 5 статьи 69 УК РФ на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Гайсина Р.Ф., адвоката Сафиной А.И. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайсин Р.Ф. осужден за тайное хищение сотовых телефонов ФИО2 стоимостью <данные изъяты> рублей и ФИО3 стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенное в конце января – начале февраля 2011 года в г. Нижнекамске РТ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Гайсин Р.Ф. вину не признал, пояснив о непричастности к преступлению.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, преступления он не совершал, вина его не доказана, явку с повинной он написал для искупления вины перед потерпевшими, поскольку он привел в квартиру малознакомого ему человека по кличке «Фома», который похитил их имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает приговор обоснованным.

Вина осужденного установленного совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из протокола явки осужденного с повинной усматривается, что в январе 2011 года, находясь в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес> он похитил 2 сотовых телефона, один продал соседу за 1000 рублей, другой телефон потерял. Данные обстоятельства он также подтвердил, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что после ухода из квартиры Гайсина Р.Ф. он обнаружил пропажу сотового телефона; потерпевшей ФИО3, из которых видно, что она была в гостях у ФИО2, где был также Гайсин Р.Ф., утром следующего дня она обнаружила пропажу телефона; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым зимой 2011 года она приобрела у Гайсина Р.Ф. сотовый телефон в неисправном состоянии за <данные изъяты> рублей.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Выводы суда о виновности Гайсина Р.Ф. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд обоснованно признал осужденного виновным и дал его действиям надлежащую квалификацию.

С доводами Гайсина Р.Ф. о его непричастности к краже согласиться нельзя, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о пропаже телефонов после его прихода и о реализации похищенного самим осужденным. Кроме того, по материалам дела и показаниям потерпевшего ФИО2 осужденный добровольно явился с повинной и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления до обращения ими в органы следствия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учел явку осужденного с повинной, признание им вины, характеристику по месту жительства, в связи с чем счел возможным назначить ему наказание значительно ниже максимальных пределов санкции статьи, по которой он осужден, а по совокупности преступлений применил лишь принцип частичного сложения наказаний. Вместе с тем, Гайсин Р.Ф. ранее судим, поэтому назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для отмены и изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года в отношении Гайсина Р.Ф. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи