29 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Уразбаева Р.Ш. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года, которым

Царькова С.Г., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

- осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления адвоката Хрол Н.Н., потерпевшей ФИО13, полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Кожевниковой Н.М. в поддержку кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царькова С.Г. признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО3 путем нанесения удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Преступление совершено 6 февраля 2012 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Царькова С.Г. виновной себя признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор в отношении Царьковой С.Г. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания. В кассационном представлении указано, что суд необоснованно признал исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «г, з, и, к» статьи 61 УК РФ, поскольку противоправное поведение потерпевшего установлено не было, способствовать раскрытию и расследованию преступления, а также оказать медицинскую или иную помощь потерпевшему Царькова С.Г. не могла , поскольку приехавшие медики и работники полиции застали ее непосредственно на месте преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.

Вина осужденной установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний осужденной Царьковой С.Г. видно, что накануне ФИО3 нанес ей удары, на следующий день после распития спиртного начал беспричинно оскорблять ее, между ними произошел конфликт, в ходе которого она взяла кухонный нож, которым нанесла потерпевшему один удар в область спины, после чего вызвала скорую помощь, а затем рассказала сотрудникам полиции о случившемся.

Данные показания также подтверждаются показаниями:

- свидетеля ФИО4, из которых видно, что он слышал ссору между потерпевшим и осужденной, в ходе которой потерпевший угрожал Царьковой С.Г. убийством, после чего он услышал хрип, и увидел потерпевшего на диване с ножом в спине, в связи с чем были вызваны скорая помощь и полиция;

- свидетеля ФИО5, согласно которым потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, устраивал ссоры, неоднократно избивал осужденную, в тот день они с мужем слышали ссору между потерпевшим и осужденной, в ходе которой ФИО3 требовал выключить компьютер, а она предлагала ему идти спать; после чего она увидела потерпевшего лежащим в крови, когда она дозвонилась в скорую помощь, ей сказали, что бригада к ним уже направлена;

- свидетеля ФИО6 о том, что он проснулся от криков ФИО4 на осужденную, выйдя к ним, он увидел ФИО3, лежащим с раной на спине, после чего он позвонил в полицию;

- свидетеля ФИО7, выехавшего в составе группы задержания на место происшествия, где Царькова С.Г. добровольно призналась в нанесении ФИО3 удара ножом в спину в ходе ссоры.

Вина осужденной также находит свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия; в протоколе проверки показаний осужденной на месте; в заключении судебно-медицинского эксперта, установившего характер и степень тяжести телесных повреждений потерпевшего ФИО3, а также причину его смерти; и в других экспертных исследованиях.

Дело рассмотрено достаточно полно, все доказательства получили надлежащую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд обоснованно признал Царькову С.Г. виновной и дал ее действиям надлежащую правовую оценку.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учел, что Царькова С.Г. характеризуется удовлетворительно; вину она признала. Суд признал смягчающими ее наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова бригада «скорой помощи», противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которые стали поводом для совершения преступления, в связи с чем признал их совокупность исключительной и назначил осужденной наказание по правилам статьи 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы кассационного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, оказания осужденной медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, противоправности и аморальности поведения потерпевшего приведены вопреки материалам дела.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7 Царькова С.Г. добровольно призналась в совершении преступления и рассказала об обстоятельствах совершенного ею деяния с приведением многочисленных деталей, о которых могло знать лишь лицо, его совершившее. О наличии у осужденной смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления было указано также следователем в обвинительном заключении, которое утверждено прокурором.

Вызов скорой медицинской помощи осужденной сразу после совершенного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует о ее повторном звонке в скорую помощь, поскольку вызов был уже принят и бригада скорой помощи уже выехала. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, на которые имеется ссылка в представлении прокурора, он вызовом врачей не занимался, а вызвал только полицию.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО2 о том, что он злоупотреблял спиртными напитками, был инициатором скандалов, применял физическое насилие не только к осужденной, но и к другим членам семьи, характеристиками участкового уполномоченного полиции; показаниями самой осужденной, пояснившей о ее избиении потерпевшим накануне преступления с причинением ей множества телесных повреждений, а также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии на лице и теле потерпевшей телесных повреждений, давность образования которых соответствует ее показаниям.

При наличии таких данных Судебная коллегия считает, что решение суда является обоснованным, а доводы кассационного представления нельзя признать убедительными.

Оснований для отмены приговора Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года в отношении Царьковой С.Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Уразбаева Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи