10 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.В. Романова, судей Г.И. Крупиной, Ф.Г. Губаева, при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Л.Н. Гисматуллиной на постановление судьи Московского районного суда города Казани от 29 мая 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л.Н. Гисматуллиной на действия оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Казани Р.О. Мунирова. Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, объяснения заявителя Л.Н. Гисматуллиной и её представителя – адвоката Л.Х. Байгельдиной, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л.Н. Гисматуллина обратилась в Московский районный суд города Казани с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконными действий оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Казани Р.О. Мунирова, производившего обыск в ее жилище, а также о взыскании в её пользу морального вреда в сумме 100000 рублей. Судья, придя к выводу, что указанные решение и действия не могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ, а вопрос о взыскании морального вреда не является предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, отказал в принятии жалобы к рассмотрению. В кассационной жалобе Л.Н. Гисматуллина просит постановление судьи отменить, её жалобу направить на новое рассмотрение. Указывает, что обыск проведен с нарушением закона, при его проведении нарушены её конституционные права. Считает, что протокол обыска не соответствует требованиям закона. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление судьи является правильным. Как видно из жалобы Л.Н. Гисматуллиной, оспаривая действия оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Казани Р.О. Мунирова, проводившего обыск в её жилище, заявительница фактически ставит вопрос о признании недопустимым доказательством протокол обыска. Вместе с тем, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства решение о признании доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, недопустимыми входит в компетенцию прокурора, следователя, дознавателя. Судья же, в порядке статьи 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда. В случае несогласия с постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 16 мая 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Л.Н. Гисматуллиной, то оно может быть обжаловано в порядке глав 45, 48 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Судьи