25 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Махмутовой Г.М.,

судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Лебедева М.И. на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 31 января 2012 года о назначении судебного заседания и на постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 17 февраля 2012 года, которым в удовлетворении

жалобы Лебедева М.И. на действия заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х. по рассмотрению его обращения от 11 февраля 2011 года

- отказано.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., адвоката Ахмерова Э.С. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Насибуллина И.И., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев М.И. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора РТ Загидуллина Ф.Х., считая, что направленный ему на его заявление о привлечении к уголовной ответственности Казанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Микеркина А.П. ответ от 25 мая 2011 года за №17-103-11, не соответствует установленной законом процессуальной форме.

Судья в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе заявитель Лебедев М.И. просит об отмене постановления о назначении судебного заседания в части отказа в его этапировании для участия в судебном заседании, также постановления судьи и направлении материала на новое рассмотрение, указывая, что оно вынесено с нарушением положений УПК РФ, поскольку он не был своевременно уведомлен о дне и времени рассмотрения его жалобы, его личное участие в судебном заседании не было обеспечено, назначенный адвокат свои обязанности осуществлял ненадлежащим образом.

         Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает постановление судьи обоснованным.

Статья 125 УПК РФ закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на решения, действия и бездействие органов уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из протокола судебного заседания, жалоба Лебедева М.И. проверена в соответствии с требованиями статьи 125 УК РФ достаточно полно. Доводы Лебедева М.И. были предметом тщательного исследования и получили в постановлении надлежащую оценку.

Из представленных материалов видно, что заявление Лебедева М.И. о привлечении к ответственности Казанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Микеркина А.П. было предметом изучения органов прокуратуры. Письмо заместителя прокурора РТ Загидуллина Ф.Х. содержит мотивированный ответ об отсутствии оснований для рассмотрения очередной жалобы заявителя по тем же требованиям, которые уже были предметом изучения и проверки прокуратуры РТ, в связи с чем переписка с Лебедевым М.И. обоснованно прекращена.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов, а также в соответствии правовыми актами, регламентирующими порядок работы органов прокуратуры, суд обоснованно оставил жалобу Лебедева М.И. без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Лебедева М.И. от 14 февраля 2012 года о дате и времени судебного рассмотрения поданной им жалобы он был своевременно уведомлен. Обеспечение участия заявителя в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, если он отбывает наказание в местах лишения свободы, законом не предусмотрено.

Заявитель, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Вопрос об участии заявителя в судебном заседании был рассмотрен, отказ в удовлетворении данного ходатайства судом мотивирован, для представления его интересов в суде ему был назначен профессиональный адвокат, полномочия которого надлежащим образом подтверждены. Поэтому доводы жалобы заявителя о нарушении его прав в части отказа в участии в судебном заседании и о некомпетентности адвоката не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия оснований для отмены судебных решений не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 31 января 2012 года о назначении судебного заседания и постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 17 февраля 2012 года по жалобе Лебедева М.И. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи