Постановление судьи, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлено без изменения.



Судья Р.М. Сафиуллин Дело № 22-5402

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей Ф.Г. Губаева, Г.И. Крупиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя В.Е. Килигина на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В.Е. Килигина о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СЧ ГСУ МВД по РТ А.И. Хайруллина от 14 мая 2012 года о производстве обыска в помещениях «кредитно-потребительский кооператив 1» и его действий по принятию данного решения, а также действий заместителя начальника отдела УБЭП МВД по РТ А.Р. Емельянова и оперуполномоченных УБЭП МВД по РТ Р.Ш. Давлетьярова и И.И. Ларионова.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, выслушав мнение прокурора А.В. Сухова, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель Правления «кредитно-потребительский кооператив 1» В.Е. Килигин обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СЧ ГСУ МВД по РТ А.И. Хайруллина от 14 мая 2012 года о производстве обыска в помещениях «кредитно-потребительский кооператив 1» и его действий по принятию данного решения, а также действий заместителя начальника отдела УБЭП МВД по РТ А.Р. Емельянова и оперуполномоченных УБЭП МВД по РТ Р.Ш. Давлетьярова и И.И. Ларионова, выразившихся в исполнении ими незаконного постановления следователя от 14 мая 2012 года, проведении обыска (выемки) без судебного решения и участия понятых, недопущении к участию в производстве обыска представителя «кредитно-потребительский кооператив 1» и изъятии документов, не относящихся к деятельности организации, в отношении которой возбуждено дело.

Судья, придя к выводу, что следователь СЧ ГСУ МВД по РТ А.И. Хайруллин, заместитель начальника отдела УБЭП МВД по РТ А.Р. Емельянов и оперуполномоченные УБЭП МВД по РТ Р.Ш. Давлетьяров и И.И. Ларионов нарушений закона не допустили, в удовлетворении жалобы В.Е. Килигина отказал.

В кассационной жалобе В.Е. Килигин, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что обыск в помещении «кредитно-потребительский кооператив 1» проведен с нарушением закона, изъятые в ходе обыска документы содержат сведения, охраняемые ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О персональных данных», документы в нарушении части 13 статьи 182 УПК РФ в протоколе обыска не были персонализированы. Считает, что обыск проведен лицами, не указанными в постановлении о производстве обыска, сотрудники незаконно отказали представителю организации ФИО1 в праве присутствовать при производстве обыска, экономист ФИО2 не обладала необходимыми знаниями в области юриспруденции и не располагала должными полномочиями для представления интересов организации. Утверждает, что постановление судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление судьи является правильным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных дающих основание полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судья, проверив доводы жалобы заявителя В.Е. Килигина, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий следователя СЧ ГСУ МВД по РТ А.И. Хайруллина, действий заместителя начальника отдела УБЭП МВД по РТ А.Р. Емельянова и оперуполномоченных УБЭП МВД по РТ Р.Ш. Давлетьярова и И.И. Ларионова, не имеется.

Как видно из представленных материалов, обыск в помещении «кредитно-потребительский кооператив 1» проведен в рамках уголовного дела № .... возбужденного по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей «кредитно-потребительский кооператив граждан 2 » путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан на сумму не менее 10000000 рублей.

Решение о производстве обыска было принято в соответствии с частями 1 и 2 статьи 182 УПК РФ, уполномоченным лицом, при наличии у следователя оснований полагать, что в помещении «кредитно-потребительский кооператив 1» », который в ходе своей деятельности взаимодействовал с «кредитно-потребительский кооператив граждан 2 » », могут находиться предметы и ценности, добытые преступным путем, а также предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Доводы В.Е. Килигина о том, что выводы судьи в постановлении о том, что документы, изъятые при обыске в помещении «кредитно-потребительский кооператив 1» не содержат сведений, охраняемых Федеральным законодательством, и эти выводы противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 2 марта 2006 года № 54-О и от 19 января 2005 года № 10-О, основаны на неверном толковании позиции Конституционного Суда РФ, применительно к данному конкретному факту обыска в офисе «кредитно-потребительский кооператив 1»

Так, в указанных определениях Конституционный Суд РФ, излагая свою правовую позицию, признал необходимость принятия судебного решения при обыске и выемке предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, а так же предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну.

«кредитно-потребительский кооператив 1» », как правильно признал судья в постановлении, осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона «О кредитной кооперации» и какую-либо банковскую деятельность не ведет, нет таких данных и в кассационной жалобе.

Утверждения В.Е. Килигина о том, что судья в постановлении не дал оценки его доводам относительно нарушения при обыске части 13 статьи 182 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются постановлением судьи.

Вопреки доводам В.Е. Килигина в жалобе, судья надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и изложил мотивы принятого решения.

Заявление В.Е. Килигина об отсутствии у ФИО2 специальных полномочий на участие в обыске, нельзя признать обстоятельством, которое может повлечь отмену судебного решения, поскольку необходимости в оформлении таких полномочий для представителя организации, где проводился обыск, не требуется.

Доводы В.Е. Килигина о том, что к участию в обыске не был допущен представитель организации ФИО1, объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

Что касается вопросов В.Е. Килигина о признании незаконным изъятия в ходе обыска документов, по его мнению, не относящихся к деятельности организации, в отношении сотрудников которой возбуждено уголовное дело, и жесткого диска компьютера, то они не могут быть предметом разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 июня 2012 года по жалобе заявителя В.Е. Килигина, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи