Судья Камалов Р.М. дело № 22-4396

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 15 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Олениной А.А., кассационным жалобам адвокатов Алексанина В.П., Силагадзе М.Д., осужденных Зайнуллина А.З., Мубаракова М.Ф., потерпевшей ФИО3 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 20 апреля 2012 года, которым

Зайнуллин А.З., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Мубараков М.Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Зайнуллина А.З., Мубаракова М.Ф. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденных Зайнуллина А.З., Мубаракова М.Ф., адвокатов Алексанина В.И., Силагадзе М.Д. в поддержку кассационных жалоб, потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Хариной Т.Е., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Леонова А.С. в поддержку кассационного представления, полагавшего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин А.З. и Мубараков М.Ф. признаны виновными в хищении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей у ФИО2 и ФИО3, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в июле 2010 года в г. Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Зайнуллин А.З. и Мубараков М.Ф. получение денежных средств от потерпевших для оказания содействия их сыновьям, находящимся под следствием, признали, пояснив, что указанные деньги были переданы ФИО4 и ФИО5 для привлечения по уголовному делу в отношении сыновей потерпевших квалифицированного адвоката и внесения залога для их освобождения из-под стражи.

В кассационном представлении государственный обвинитель Оленина А.А. просит приговор изменить, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что осужденные просили денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, хотя в ходе судебного заседания было установлено, что они обещали оказать помощь потерпевшему за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит о пересмотре приговора и смягчении осужденным наказания до несвязанного с лишением свободы, указывая, что еще до суда они начали возмещать ей материальный ущерб.

В кассационной жалобе адвокат Силагадзе М.Д. просит приговор в отношении Мубаракова М.Ф. отменить, его уголовное преследование прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденных помимо показаний потерпевших объективно материалами дела не подтверждена. При этом суд не оценил все обстоятельства, свидетельствующие о том, что деньги осужденными не присваивались, а были переданы ФИО5 и другим лицам для оказания возможной помощи сыновьям потерпевших.

Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание возраст Мубаракова М.Ф., наличие у него постоянного места жительства и работы, тяжелых заболеваний, сына, который является учащимся, принимаемые осужденными меры к возмещению вреда потерпевшим.

В кассационной жалобе адвокат Алексанин В.П. просит приговор в отношении Зайнуллина А.З. изменить, смягчив ему наказание до несвязанного с лишением свободы, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях стороны обвинения, деньги ФИО2 и ФИО3 были переданы ФИО5 и другим лицам для оказания помощи их сыновьям.

Вместе с тем, адвокат указывает, что суд при назначении наказания не учел возраст Зайнуллина А.З., состояние его здоровья, награждение его грамотами, знаками отличия, медалью за безупречную службу в МВД РТ, признание им вины, принимаемые меры к возмещению ущерба, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства.

В кассационной жалобе осужденный Зайнуллин А.З. просит об отмене приговора и прекращении его уголовного преследования, указывая, что вину он признает частично, о намерении ФИО4, ФИО5 и их сообщников, присвоить переданные им деньги потерпевших, не знал. Вывод суда основан лишь на предположениях. Кроме того, назначенное ему наказание считает излишне суровым, поскольку суд не учел его возраст, наличие у него постоянного места жительства, состояние его здоровья, наличие государственных наград и звания ветерана труда, принимаемые им вместе с Мубараковым М.Ф. меры к возмещению причиненного ущерба, мнение потерпевших о снисхождении, отсутствие судимости, положительные характеристики.

В кассационной жалобе осужденный Мубарков М.Ф. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, считая, что суд необоснованно дал его показаниям критическую оценку, хотя их с Зайнуллиным А.З. показания согласуются с показаниями потерпевших, фонограммами аудиозаписей и другими материалами дела, а показания свидетеля ФИО4 содержат противоречия. Кроме того, суд приводит в приговоре показания потерпевших в усеченном виде, исключив информацию о причастности ФИО4 и ФИО5 к преступлению. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Зайнуллина А.З. о приобщении к материалам дела аудиозаписей, где записаны его встречи с ФИО4 и ФИО5 Вывод суда о квалификации его действий основан только на предположениях. Более того, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его обогащение.

Также считает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово, суд не принял во внимание наличие у него ряда хронических заболеваний, постоянного места работы и жительства, сына – учащегося, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства, множество благодарностей, отличительных знаков и наград, принимаемые меры к возмещению причиненного потерпевшим вреда. Указание суда о том, что потерпевшие просили о строгом наказании противоречит позиции ФИО3, которая неоднократно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании просила о снисхождении.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевший ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных – без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Силагадзе М.Д., Алексанина В.П., осужденных Зайнуллина А.З., Мубаракова М.Ф., потерпевшей ФИО3 государственный обвинитель Оленина А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений потерпевшего ФИО2 и государственного обвинителя, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Вина осужденных установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что его сын, ФИО6, совместно с ФИО7 были задержаны за совершение преступления, о чем он сообщил Зайнуллину А.З., который предложил свою помощь в поиске адвокатов и освобождении его сына из-под стражи. Позже последний сообщил, что они с Мубараковым М.Ф. договорились о назначении его сыну условного наказания либо о прекращении его уголовного преследования, попросив у него за это содействие <данные изъяты> рублей, прописав эту сумму на бумаге, и, пояснив, что эта сумма раскладывается на всех родителей. При этом Зайнуллин А.З. был осведомлен о том, что недавно он продал квартиру и у него имеются деньги. <дата> он, взяв деньги в сумме <данные изъяты> рублей, со своей супругой и ФИО3, у которой было с собой <данные изъяты> рублей, приехали на работу к Зайнуллину А.З., где передали ему все деньги. <дата> Зайнуллин А.З. попросил еще <данные изъяты> рублей, которые он передал ему в тот же день. После Зайнуллин А.З. утверждал, что все деньги передал Мубаракову М.Ф., при этом оба осужденных уверяли, что их дети получат условное наказание либо их оправдают. <дата> состоялся приговор, которым сыновья потерпевших были осуждены к реальному лишению свободы. После чего он стал просить осужденных вернуть деньги. <дата> он со своей супругой и ФИО3 приехали к Зайнуллину А.З., при этом весь разговор записывался на диктофон, осужденный не отрицал, что получил от них деньги, и Мубараков М.Ф. скажет им, когда их вернут. Затем они обратились в правоохранительные органы.

По показаниям потерпевшей ФИО3 после задержания ее сына ФИО2 и его супруга сообщили, что Зайнуллин А.З. может оказать помощь в его освобождении и за что каждый из родственников обвиняемых должен заплатить по <данные изъяты> рублей, она согласилась и <дата> вместе с ФИО2 и ФИО8 приехала к Зайнуллину А.З., где они передали тому деньги, Зайнуллин А.З. обещал нанять адвокатов, обещал, что их детей выпустят из-под стражи и им будет назначено условное наказание. После вынесения приговора они с ФИО2 и ФИО8 вновь приехали к Зайнуллину А.З., который на просьбу вернуть деньги ответил отказом, сообщив, что деньги передал мужчине по имени Рустам. Затем она созванивалась с Мубараковым М.Ф., они договорились о встрече, Зайнуллин А.З. не пришел, Мубараков М.Ф. и ФИО4 отказывались возвращать деньги, обещая помощь в будущем.

Данные показания потерпевших находят свое подтверждение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 Зайнуллин А.З. обещал помощь им в освобождении сына, советовал не нанимать своего защитника, <дата> ее муж, ФИО2, показал ей лист бумаги, где была написана цифра <данные изъяты>, что означало о необходимости передачи Зайнуллину А.З. <данные изъяты> рублей; никто кроме ФИО3 не согласился собрать указанную сумму, они вместе с ФИО3 передали деньги Зайнуллину А.З. в его кабинете <дата>, а <дата> передали оставшуюся часть денег. После вынесения приговора они неоднократно обращались к осужденным с просьбой вернуть деньги.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили передачу денег потерпевшей ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО2 нашел каких-то людей, которые обещали помощь ее сыну.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 летом 2011 года его внука ФИО13 задержали по подозрению в совершении преступления, ФИО2 сообщил ему его сослуживец может помочь и их детям назначат условное наказание, для этого необходимо собрать <данные изъяты> рублей на всех.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что со слов ФИО2 Зайнуллин А.З. обманул его, обещая оказать помощь его сыну, содержащемуся под стражей, завладел их деньгами в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО4 пояснил, что осужденные просили его передать медикаменты сыну ФИО2 в изолятор, а также просили его при встрече с потерпевшими сказать, что деньги были переданы ФИО5, за что Мубараков М.Ф. обещал устроить его на работу, однако при встрече с ФИО5, он не видел чтобы Мубараков М.Ф. ему что-нибудь передавал.

Вина осужденных также подтверждается протоколами осмотра предметов, заключениями фоноскопической и почерковедческой экспертиз.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, правильно признаны судом достоверными и допустимыми, поэтому суд обоснованно признал осужденных виновными и дал их действиям соответствующую юридическую оценку. Выводы суда соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

С доводами кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о необоснованности осуждения Мубаракова М. Ф. и Зайнуллина А.З. согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, оценка которым дана выше.

С доводами осужденных об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств потерпевших согласиться нельзя. Осужденные завладели денежными средствами потерпевших под обманным предлогом оказания помощи их сыновьям, привлеченным к уголовной ответственности. Об умысле на совершение ими хищения свидетельствует тот факт, что Мубараков М.Ф. и Зайнуллин А.З. не имели реальной возможности оказать обещанное ими содействие в решении вопроса об освобождении детей потерпевших из-под стражи, а также от уголовной ответственности.

Потерпевшие подтвердили, что под обманным предлогом оказать содействие их сыновьям, осужденные похитили у них деньги. Они показали, что передали Зайнуллину А.З. и Мубаракову М.Ф. деньги сначала, как говорили осужденные, на освобождение сыновей из-под стражи и заключение договоров с адвокатом, затем для их оправдания либо условного осуждения, а после постановления в отношении их сыновей обвинительного приговора с назначением реального лишения свободы, для отмены приговора в кассационной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что осужденные обманули потерпевших с целью получения у них денег на оказание помощи их детям, оказанием которой они заниматься не имели возможности и заниматься не намеревались.

Показания осужденных о передаче полученных от потерпевших денег третьим лицам опровергаются добытыми доказательствами. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные показания о том, что осужденные просили его подыграть им перед потерпевшими и подтвердить информацию о получении денег ФИО2, хотя факта передачи тому денег Мубараковым М.Ф. он не видел. Каких-либо противоречий его показания не содержат.

Достоверных данных, подтверждающих выдвинутую осужденными версию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении осужденным наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях и смягчающие их наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденных суд признал частичное возмещение ими материального ущерба, положительные характеристики с их места работы и по месту жительства, а также состояние их здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

В то же время при назначении Зайнуллину А.З. и Мубаракову М.Ф. наказания суд сослался на отсутствие по делу смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденных, а также на отсутствие со стороны осужденных конкретных мер, направленных на заглаживание вреда. Поскольку эти суждения противоречат вышеприведенным в приговоре установленным судом обстоятельствам, они являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание при назначении осужденным наказания.

Кроме того, Мубараков М.Ф. и Зайнуллин А.З. частично признали вину, у каждого из них имеются тяжелые соматические заболевания, Зайнуллин А.З. имеет награды за безупречную службу, потерпевшая ФИО3 в суде и в своей кассационной жалобе просила о смягчении им наказания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное осужденным наказание.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденных неточность в части исчисления суммы денежного вознаграждения, полученного от потерпевших в сумме <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, на что указано в представлении государственного обвинителя, может быть устранена судом в порядке пункта 15 статьи 397 УПК РФ, поэтому доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора по данному основанию, нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 20 апреля 2012 года в отношении Зайнуллина А.З., Мубаракова М.Ф. изменить, назначенный им по части 4 статьи 159 УК РФ срок лишения свободы снизить до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Алексанина В.П., Силагадзе М.Д., осужденных Зайнуллина А.З., Мубаракова М.Ф., потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Олениной А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи