КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Касимова Р.Г.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Габдрахманова А.А. на постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым в отношении Мельникова ФИО10, <дата> года рождения, продлён срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 3 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., судебная коллегия

установила:

Мельников А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 163, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 163, пунктом «б» части 3 статьи 163, части 3 статьи 159 УК РФ.

25 ноября 2011 года в отношении Мельникова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания Мельникова А.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз – постановлением судьи Нурлатского районного суда РТ от 22 мая 2012 года – на 2 месяца, а всего до 8 месяцев.

Заместитель начальника отдела СЧ ГСУ МВД по Республики Татарстан Гизатуллин И.Р. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 10 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 3 августа 2012 года включительно.

Постановлением судьи Нурлатского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Габдрахманов А.А. просит постановление судьи отменить, Мельникова А.В. из-под стражи освободить, поскольку, по мнению защиты, срок содержания под стражей в отношении Мельникова А.В. продлён без достаточных на то оснований. Указывает, что ходатайство в суде поддерживал следователь Ваганов А.Л. без представления суду документа, подтверждающего полномочия. Кроме того, суд ввели в заблуждение, указав в ходатайстве одним из обстоятельств продления срока содержания под стражей Мельникову А.В. – необходимость в ознакомлении Мельникова А.В. и его защитника с заключением почерковедческой экспертизы и предъявлении окончательного обвинения, тогда как Мельникову А.В. уже было предъявлено обвинение и с заключением вышеуказанной экспертизы он ознакомлен 20 июня 2012 года. Кроме того, адвокат указывает, что Мельников А.В. не скрывался от следствия и не имеет таких намерений, до задержания являлся по вызовам к следователю, в розыск не объявлялся, проживал по месту жительства. На свидетелей и потерпевших никакого давления не оказывал. Судья не принял во внимание то обстоятельство, что Мельников А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении имеет троих детей, работает. Считает, что в дальнейшем содержании Мельникова А.В. под стражей, оснований не имеется и полагает, что в отношении него может быть избрана другая, более мягкая мера пресечения.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судебная коллегия, принимая во внимание требования статей 108, 109 УПК РФ, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, в материалах дела имеются достаточные данные об обоснованном обвинении Мельникова А.В. в совершении тяжкого преступления, находит правомерным вывод судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Доводы органов предварительного следствия о том, что Мельников А.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и достаточными.

Кроме того, как верно указано судьей, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.

Коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении Мельникову А.В. срока содержания под стражей не допущено.

Выводы суда, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Мельникова А.В., не отпали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Габдрахманова А.А. о недостаточности оснований для продления Мельникову А.В. срока заключения под стражу, полностью опровергаются представленными материалами.

Вопросы о виновности или невиновности Мельникова А.В. в совершении преступлений, о которых идёт речь в кассационной жалобе, могут быть разрешены лишь в ходе судебного разбирательства по делу по существу и суд не вправе входить в их обсуждение при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Что касается доводов жалоб об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться от следствия и суда, то они не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

При таких данных оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года в отношении Мельникова ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Габдрахманова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: