Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.

судей Ибатуллова Р.К., Касимова Р.Г.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2012 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Гайнуллина А.Ш. на постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июня 2012года, которым в отношении

Гайнуллина А.Ш., <дата> рождения

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 22 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения обвиняемого Гайнуллина А.Ш., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Гайнуллин А.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

По ходатайству старшего следователя отдела ОП №16 «Япеева» СУ Управления МВД России по г. Казани Андреянова А.А. постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 июня 2012 года обвиняемому Гайнуллину А.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 22 июля 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Гайнуллин А.Ш. просит изменить постановление суда и избрать в отношении него другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывает, что не являлся к следователю, поскольку не получал повестку, всё время проживал дома и от следствия не скрывался. Кроме того указывает, что у него имеется заболевание ног, в связи с чем необходимы условия для лечения.

Изучив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Так, при избрании Гайнуллину А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьёй учтено наличие достаточных данных об обоснованном обвинении в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, и оснований, предусмотрённых статьей 97 УПК РФ, а также невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, судьёй правомерно указано, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Как видно из представленных материалов, обвиняемый Гайнуллин А.Ш. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, 2 мая 2012 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако Гайнуллин А.Ш. нарушил избранную меру пресечения и скрылся от органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судья принял законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2012 года в отношении Гайнуллина А.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Гайнуллина А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: