Судья Шаванов А.М. дело № 22-5786 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Галимуллина И.С., судей Файзуллина Р.З., Шашмаркина В.В., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Давыдова Е.В., адвоката Валишина К.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года, которым Давыдов ФИО15, <данные изъяты> - осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З. объяснение Давыдова Е.В. и выступление адвоката Токаревой Л.М., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Давыдов Е.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО16 около 21-45 08 марта 2012 года на <адрес> Преступление осужденным совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах. Вину в совершении преступления Давыдов Е.В. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Давыдов Е.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка его показаниям об обстоятельствах произошедшего, которые подтверждаются доказательствами по уголовному делу, а именно показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание только показания потерпевшего, который не мог дать конкретные объяснения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на отсутствие у него умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего и его действия должна охватываться частью 1 статьи 114 УК РФ. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания не было принято во внимание его состояние здоровья, что подтверждается наличием медицинских документов в материалах уголовного дела. В кассационной жалобе адвокат Валишин К.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Давыдова Е.В. на часть 1 статьи 114 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает на то, что Давыдов Е.В. не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, а только лишь оборонялся от действий последнего. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Из показаний Давыдова Е.В. усматривается, что в ходе возникшего конфликта с ФИО16 он отмахивался и ударил потерпевшего ножом, после чего убежал. В протоколе явки с повинной Давыдов Е.В. признался в том, что в ходе ссоры нанес потерпевшему ножевое ранение. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Давыдов Е.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Потерпевший ФИО16 пояснил, что у него произошел конфликт с Давыдовым Е.В., в результате чего последний нанес ему ножевые ранения. Из заключения судебно - медицинской экспертизы видно, что на теле ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде 1 раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость и в полость перикарда с ранением правого желудочка сердца, 1 раны подмышечной области слева, проникающей в левую плевральную полость с ранением доли левого легкого. Согласно показаниям свидетеля ФИО20 08 марта 2012 года, находясь на остановке общественного транспорта, он увидел, как двое мужчин спорили между собой. После этого он услышал звуки ударов и увидел в руках Давыдова Е.В. нож, который последний быстро убрал в карман. Затем Давыдов Е.В. быстро побежал через дорогу. Он вместе с ФИО21 подошли к ФИО16 и увидели у него на груди кровь. Как видно из показаний свидетеля ФИО21., после того, как он и ФИО20 подошли к ФИО16 то узнали, что Давыдов Е.В. ударил потерпевшего ножом. Он попытался догнать Давыдова Е.В., но не смог. Свидетель ФИО26 показал, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Давыдова Е.В. на месте. Давыдов Е.В. пояснил, что между ним и ФИО16 возник конфликт, в дальнейшем переросший в драку. Как усматривается из показаний свидетеля ФИО28 при задержании Давыдов Е.В. рассказал, что во время ссоры нанес мужчине удар ножом. Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного Давыдова Е.В. в совершении покушения на убийство ФИО16 Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется. Оценив собранные доказательства по делу, способ и орудие преступления, количество и характер телесных повреждений у потерпевшего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Давыдова Е.В. в совершении преступления и его действия правильно квалифицировал по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Валишина К.Г. о необходимости переквалификации действий Давыдова Е.В. на часть 1 статьи 114 УК РФ признаются Судебной коллегией несостоятельными. В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания Давыдову Е.В. суд принял во внимание смягчающие обстоятельства в виде наличия протокола явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья, семейных обстоятельствах, прохождения службы на Северном Кавказе, возмещения ущерба потерпевшему. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Давыдова Е.В. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статьи 64 УК РФ. Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Валишина К.Г. о незаконности приговора суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года в отношении осужденного Давыдова ФИО15 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Валишина К.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: