31 июля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.В. Романова, судей Г.И. Крупиной, Ф.Г. Губаева, при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя М.Ш. Абдулкасымова на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении В.В. Крючкова, <данные изъяты> несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, производством прекращено на основании пункта «5» части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, мнение прокурора А.С. Леонова и объяснения дознавателя Л.Ф. Ахметзяновой, поддержавших кассационное представление, выслушав доводы адвоката А.А. Балтачева, просившего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном преставлении государственный обвинитель М.Ш. Абдулкасымов просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о том, что в деле отсутствует заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лицо, нанесшего ему телесные повреждений, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В возражениях на кассационное представление адвокат А.А. Балтачев и потерпевший ФИО 1 просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Согласно пункту 2 статьи 254 УПК РФ в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель фактически отказался от обвинения В.В. Крючкова по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, однако, в нарушении закона, процессуального решения по этому поводу судом не принято. Кроме того, по эпизоду, который был квалифицирован по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ, суд, придя к обоснованному выводу о том, что в действиях В.В. Крючкова отсутствует хулиганский мотив, принял решение о прекращении уголовного дела на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ. В представлении обоснованно указано на то, что суд незаконно принял решение о прекращении уголовного дела со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего, поскольку в деле (л.д. 5) такое заявление имеется. Вместе с тем суд, признав, что В.В. Крючков совершил преступление, которое относится к категории преступлений частного обвинения, был обязан принять решение по заявлению потерпевшего о примирении с обвиняемым по правилам части 2 статьи 20 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения закона и рассмотреть дело в строгом соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года в отношении В.В. Крючкова отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Кассационное представление государственного обвинителя М.Ш. Абдулкасымова – удовлетворить. Председательствующий Судьи