31 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.В. Романова, судей Г.И. Крупиной, А.Ю. Герасимова, при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого Н.Н. Галеева на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года, которым, по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Н.Н. Галеева, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации, назначено к рассмотрению на 22 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, выслушав мнение прокурора А.С. Леонова, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В ходе проведения предварительного слушания, подсудимый Н.Н. Галеев заявил ходатайства об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра Н.Н. Галеева проведенного без участия понятых; о вызове на судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1, с представлением на него характеризующего материала; о проведении повторной экспертизы наркотических веществ и проведении дактилоскопической экспертизы; о направлении запроса в ИТК-2 и информационный центр для установления места и времени отбывания наказания Н.Н. Галеева Судья, рассмотрев заявленные подсудимым Н.Н. Галеевым ходатайства, в их удовлетворении отказал, за исключением вызова в качестве свидетеля ФИО1, назначив дело слушанием на 22 июня 2012 года. В кассационной жалобе подсудимый Н.Н. Галеев, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что справка об исследовании № 177 от 22 марта 2012 года и заключение эксперта № 155 от 29 марта 2012 года противоречат друг другу. Считает, что свидетель ФИО1 может ввести суд в заблуждение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к убеждению, что кассационное производство подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 355 УПК Российской Федерации не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК Российской Федерации, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Как усматривается из кассационной жалобы, подсудимый Н.Н. Галеев фактически обжалует не постановление о назначении судебного заседания в порядке части 7 статьи 236 УПК Российской Федерации, а отказ судьи в удовлетворении заявленных им в ходе предварительного слушания ходатайств. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, поскольку это не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, заявлять вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу. Таким образом, в целях обеспечения независимости суда при осуществлении им уголовного судопроизводства, исключения текущего контроля со стороны вышестоящей судебной инстанции за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции, а также вмешательства в разрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, постановление судьи, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра Н.Н. Галеева, о проведении повторной экспертизы наркотических веществ и проведении дактилоскопической экспертизы, направлении запроса в ИТК-2 и об истребовании характеризующего материала на ФИО1, самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе подсудимого Н.Н. Галеева подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий Судьи