КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.В. Романова, судей Г.И. Крупиной, Ф.Г. Губаева, при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Р.Р. Галиакберова на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р.Р. Галиакберова на бездействие заместителя руководителя СУ СК России по РТ И.Г. Массаллимова. Заслушав доклад судьи Л.В. Романова и объяснения заявителя Р.Р. Галиакберова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора А.С. Леонова, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Р. Галиакберов обратился в Вахитовский районный суд города Казани с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя СУ СК России по РТ И.Г. Массаллимова, выразившееся в невыдаче документа о рассмотрении его «явки о повинной» от 13 мая 2011 года и не вынесении решений в порядке частей 1 и 2 статьи 145, части 4 статьи 146, части 4 статьи 148 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Судья, придя к выводу, что заместитель руководителя СУ СК России по РТ И.Г. Массаллимов нарушений закона не допустил, в удовлетворении жалобы Р.Р. Галиакберова отказал. В кассационной жалобе заявитель Р.Р. Галиакберов просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что он в ходе судебного заседания обратился с ходатайством о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, однако ему предоставили 5 минут. Считает, что, в нарушении части 3 статьи 47 УПК РФ, судьей ему было предоставлено недостаточно времени для того, что бы ознакомиться с материалами дела и подготовиться к защите. В возражениях на кассационную жалобу представитель СУ СК России по Республике Татарстан Р.Х. Афлятунов просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Р. Галиакберова без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление судьи является правильным. Как следует из представленных материалов, 13 мая 2011 года Р.Р. Галиакберов направил в адрес СУ СК России по РТ заявление «о явке с повинной», которое аналогично заявлению от 4 мая 2011 года, указав в нем, что, якобы, участвовал в убийстве криминального авторитета города Набережные Челны. 15 июня 2011 года и.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Республике Татарстан М.Р. Нугаевым на заявление Р.Р. Галиакберова был дан ответ, согласно которому по аналогичному заявлению Р.Р. Галиакберова была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заместитель руководителя СУ СК России по РТ И.Г. Массаллимов нарушений закона не допустил, не оспаривается это и в кассационной жалобе заявителя. Как видно из протокола судебного заседания, заявителю, по его ходатайству, предоставлялось время для ознакомления с материалами дела. С учетом объема и содержания материалов, а также того, что заявитель был в установленном законом порядке уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, Судебная коллегия считает, что доводы заявителя о том, что предоставленного времени ему было недостаточно для подготовки к защите и ознакомления с материалами дела, необоснованны. Доводы Р.Р. Галиакберова в жалобе о том, что судья нарушил требования части 3 статьи 47 УПК РФ, в которой закреплено, что обвиняемый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, несостоятельны, поскольку Р.Р. Галиакберов в суде первой инстанции выступал не в качестве обвиняемого, а в качестве заявителя и предметом рассмотрения являлась проверка доводов заявителя о бездействии заместителя руководителя СУ СК России по РТ И.Г. Массаллимова, который, по его мнению, не принял процессуального решения по его «явке с повинной». При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судьи незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Р.Р. Галиакберова, Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Судьи