Судья: А.Г. Щелыванов №22-5425 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего: И.С. Галимуллина, судей: А.Н. Никифорова, Р.З. Файзуллина, при секретаре: С.В. Ширяеве, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 06 июня 2012 года, которым жалоба ФИО1 на действия следователя Центрального МРСО СУ СК РФ по РТ о проведении 11 февраля 2012 года обыска в ее жилище, - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова и мнение прокурора Ч.М. Хамматовой, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: заявитель ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия следователя Центрального МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО2, который 11 февраля 2012 года произвел незаконный обыск в ее жилище. Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. При этом указывает, что обыск в ее комнате, находящейся в коммунальной квартире, произведен без собственника жилого помещения, членов ее семьи, представителей муниципальных органов и с заинтересованными понятыми. Утверждает, что объективных данных о том, что по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО4, не имеется. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным. В соответствии со статьей 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов, 27 декабря 2011 года следователем Центрального МРСО СУ СК РФ по РТ возбуждено уголовное дело .... в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3 и статьей 138 частью 1 УК РФ. 10 января 2012 года следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, в котором проживает ФИО4, и постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 10 января 2012 года разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>. Доводы заявителя о том, что объективных данных о регистрации и проживании ФИО4 по адресу: <адрес> не имеется, нельзя признать обоснованными, поскольку указанная информация получена следователем в ходе допроса потерпевшей ФИО3 06 января 2012 года в рамках расследования уголовного дела. После окончания указанного следственного действия протокол допроса ФИО3 лично прочитан и замечаний от нее не поступило, что подтверждается ее собственноручной записью. Только 10 апреля 2012 года в Центральный МРСО СУ СК РФ по РТ от ФИО3 поступило заявление о том, что ею не верно указан адрес проживания ФИО4 в г.Казани. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что обыск в ее комнате был произведен без собственника жилого помещения, членов ее семьи, представителей муниципальных органов и с заинтересованными понятыми, не могут быть рассмотрены при разрешении ее жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку предрешают вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Нарушений УПКРФпри рассмотрении материалов не установлено. Таким образом, кассационная жалоба заявителя, в которой содержится просьба об отмене постановления суда, является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 06 июня 2012 года, которым жалоба ФИО1 на действия следователя Центрального МРСО СУ СК РФ по РТ о проведении 11 февраля 2012 года обыска в ее жилище, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: