Судья: Г.Г. Фролова №22-5600 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего: И.С. Галимуллина, судей: А.Н. Никифорова, Р.З. Файзуллина, при секретаре: С.В. Ширяеве, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационным жалобам заявителя К.О. и адвоката А.М. Гатаулина на постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года, которым жалоба К.О. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Пестречинского МРСО следственного управления следственного комитета РФ по РТ Э.Ш. Камалеева от 24 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 24 частью 1 пунктом 2 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения заявителя К.О. и адвоката А.М. Гатаулина, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ч.М. Хамматовой, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.О. в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Пестречинского МРСО следственного управления следственного комитета РФ по РТ Э.Ш. Камалеева об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2012 года в отношении ФИО1 При этом заявитель указывает, что проверка по ее заявлению проведена не полно, поскольку ФИО1 в отношении нее совершил преступление. Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель К.О. просит отменить постановление суда и материалы направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что обжалуемое постановление является предвзятым, поскольку влечет за собой сокрытие преступления, совершенного работником полиции. В кассационной жалобе адвокат А.М. Гатаулин просит постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Утверждает, что суд не дал должной оценки доводам жалобы К.О., постановление суда не мотивировано, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным. Обжалуемым постановлением затруднен доступ заявителя к правосудию. Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным. В соответствии со статьей 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов, 12 апреля 2012 года Пестречинским МРСО СУ СК РФ по РТ в отношении К.О. возбуждено уголовное дело № .... по статье 132 части 4 пункту «б» УК РФ по факту насильственных действий сексуального характера в отношении ее малолетнего сына ФИО2. Согласно статье 24 части 1 пункту 2 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в виду отсутствия в деянии состава преступления. Как следует из материалов проверки за №...., объяснения у К.О. отобраны с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства и суд правомерно пришел к выводу о том, что в указанных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность, вынесенного органами следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № .... от 15 мая 2012 года следует, что при задержании у К.О. телесных повреждений не имелось. По поводу жалобы К.О. на боли в области живота, то в материалах проверки имеется журнал медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС Лаишевского ОВД, из которого следует, что 17 апреля 2012 года ей вызывалась «скорая помощь», которая также не обнаружила телесных повреждений, которые, якобы, наступили от противоправных действий ФИО1. Кроме того, как следует из медицинских справок, выданных Лаишевской ЦРБ, заявитель осмотрена как хирургом, так и гинекологом, и телесных повреждений у нее, якобы, от противоправных действий ФИО1 также не выявлено. Судья в соответствии с требованиями закона проверил доводы жалобы заявителя и правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в действиях последнего отсутствует противоправность по отношению к К.О.. Доводы кассационной жалобы заявителя К.О. о предвзятости постановления суда и доводы кассационной жалобы адвоката А.М. Гатаулина о том, что суд не дал должной оценки доводам жалобы К.О., постановление суда не мотивировано и обжалуемым постановлением затруднен доступ заявителя к правосудию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не находят своего подтверждения в представленных материалах. С учетом изложенного, оснований для производства дополнительной проверки не имеется. Нарушений УПКРФпри рассмотрении материалов не установлено. Таким образом, кассационные жалобы заявителя и адвоката, в которых содержатся просьбы об отмене постановления суда, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года, которым жалоба К.О. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Пестречинского МРСО следственного управления следственного комитета РФ по РТ Э.Ш. Камалеева от 24 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 24 частью 1 пунктом 2 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя К.О. и адвоката А.М. Гатаулина – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: