Судья: А.В. Сабирзянов № 22-5870 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего И.С. Галимуллина, судей А.Н. Никифорова, В.В. Шашмаркина, при секретаре С.В. Ширяеве, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Г.Р. Даминовой на постановление судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении жалоб адвоката Г.Р. Даминовой о признании незаконными постановлений мирового судьи судебного участка №4 Авиастроительного района г. Казани от 06 и 11 апреля 2012 года, - отказано. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова и мнение потерпевшего ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: адвокат Г.Р. Даминова обратилась в суд с жалобами, в которых просит признать незаконными и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г.Казани Г.И. Шаймардановой от 6 апреля 2012 года, которым принято к производству заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по статье 116 части 1 УК РФ, а также постановление от 11 апреля 2012 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1. Постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы адвоката. В кассационной жалобе Г.Р. Даминова просит постановление судьи отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 по статье 116 части 1 прекратить. При этом указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд необоснованно рассмотрел в одном производстве 2 апелляционные жалобы на разные судебные постановления, при этом не истребовал и не исследовал материалы дела. ФИО1 надлежащим образом не был извещен о назначении беседы у мирового судьи. Выводы суда не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, и данным постановлением нарушено право ФИО1 на защиту, обжалование процессуальных действий и решений суда. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным. Как следует из представленных материалов, 29 февраля 2012 года дознавателем ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани Р.С. Шакировым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО1. Как следует из данного постановления, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 115, статьей 116 УК РФ, но ФИО2 не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Впоследствии от ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и по результатам проверки материалы были направлены по подследственности мировому судье. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правомерно не выявлено в судебном заседании нарушений статьи 254 УПК РФ со стороны мирового судьи. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен о назначении беседы у мирового судьи, являлись предметом рассмотрения со стороны суда и получили в постановлении необходимую оценку, которую судебная коллегия находит правильной. Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерности объединения 2 апелляционных жалоб в одно производство, нельзя признать обоснованными, поскольку, как усматривается из содержания жалоб, предметы обжалования, изложенные в них, взаимосвязаны, поэтому нарушений уголовно-процессуального закона при их рассмотрении не допущено. Постановление суда о назначениисудебногозаседания, будучи направленным только на определение места, даты, времени и условий проведения судебногозаседания, не препятствует реализовывать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, а также не нарушает конституционных прав, участников судебного разбирательства. При таких данных принятое судьей решение в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по статье 116 части 1 УК РФ, а также решение о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, являются законными и обоснованными. С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи, является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Кроме того, приговором мирового судьи Авиастроительного района г.Казани от 27 июня 2012 года ФИО1 осужден по статье 116 части 1 УК РФ и 10 июля 2012 года данный приговор вступил в законную силу. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении жалоб адвоката Г.Р. Даминовой о признании незаконными постановлений мирового судьи судебного участка №4 Авиастроительного района г. Казани от 06 и 11 апреля 2012 года отказано, оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Р. Даминовой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: