Судья Ахметшин Р.А. Дело № 22-5868

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Валеева Ф.Р., Закировой Н.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грызунова В.А. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2012 года, которым

Грызунов В.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 17 августа 1995 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 144 УК РСФСР к лишению свободы на 3 года с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 18 января 1996 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 146, 41 УК РСФСР к лишению свободы на 7 лет с конфискацией имущества, освобожденный 30 января 2001 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней;

3) 31 октября 2011 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на основании статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, освобожденный 23 июля 2009 года по отбытии наказания;

4) 3 марта 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Нижнекамска Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освобожденный 4 октября 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней.

-осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступление адвоката Шушиной Е.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грызунов В.А. признан виновным в том, что 19 марта 2012 года около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, решил похитить денежные средства и автомашину какого-либо лица, занимающегося частным извозом, путем разбойного нападения. Когда по вызову прибыла автомашина под управлением ФИО1., в нее он сел вместе с ФИО2. В пути следования Грызунов В.А.. с целью завладения автомашиной потерпевшего стоимостью 285000 рублей напал на последнего. При этом, применяя насилие опасного для жизни и здоровья, Грызунов В.А. локтевым суставом правой руки стал душить ФИО1., а левой рукой удерживал его. Однако потерпевшему удалось вырваться от него.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грызунов В.А. виновным себя не признал, пояснив, что умысла на завладение автомашиной потерпевшего у него не было. Конфликт с потерпевшим возник по вопросу оплаты за проезд.

В кассационной жалобе осужденный Грызунов В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что умысла на завладение автомашиной потерпевшего у него не было. Вопреки утверждениям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 при наличии у него умысла на совершение преступления, он мог его довести до конца. Имеющиеся противоречия в их показаниях не были устранены в судебном заседании. Потерпевший ФИО1 обратился в полицию по факту совершенного на него нападения после того, как он сам (Грызунов В.А.) попал в больницу в тяжелом состоянии, поскольку был избит потерпевшим. В нарушение его прав и требований закона не был допрошен свидетель, находившийся с ним на лечении в больнице и являющийся очевидцем его ареста. Судом не были приняты во внимание угрозы, исходившие от потерпевшего и его друзей, с целью получения от него денег. В основу приговора положены показания свидетелей, которые не являются очевидцами преступления. Судом не было принято во внимание его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые избили его.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Токтаров Д.В. просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Грызунова В.А. в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 19 марта 2012 года он по вызову приехал к магазину «<данные изъяты>», откуда повез Грызунова В.А. и ФИО2 в деревню <адрес>. В пути следования ФИО2 попросил остановиться. В это время он почувствовал, как Грызунов В.А., сидевший сзади, неожиданно схватил его двумя руками за шею и начал душить, сдавливая его шею. Он начал задыхаться, чувствовал, что не может набрать воздуха в легкие и стал вырываться из рук Грызунова В.А., при этом он начал падать между передними сиденьями на заднее сиденье. Грызунов В.А. продолжал нажимать руками на его гортань, пытаясь таким образом задушить. Ему удалось вырваться и выбежать из машины. Грызунов В.А. пошел в его сторону и потребовал, чтобы тот никуда не уходил. Он нанес Грызунову В.А. удар в живот и отбежал. Впоследствии ему удалось уехать с места происшествия и сообщить о случившемся диспетчеру.

Во время очной ставки с Грызуновым В.А. потерпевший полностью подтвердил свои показания.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО2., подтвердив их и во время очной ставки с Грызуновым В.А.

Из показаний свидетелей ФИО3., ФИО4 усматривается, что ФИО1 сообщил им о совершенном на него Грызуновым В.А. нападении с целью его убийства и завладения автомашиной и деньгами.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ей, как работнику диспетчерской службы такси «<данные изъяты>», позвонил ФИО1 и сообщил о том, что на него произошло нападение, и его пытались задушить. По просьбе потерпевшего она позвонила таксистам, которые в тот момент были свободны, и направила их к потерпевшему в район деревни <адрес>.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО6., ФИО2 сообщил ему о том, что Грызунов В.А. пытался задушить знакомого таксиста.

На стадии предварительного следствия сам осужденный не отрицал, что пытался удушить потерпешего.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ФИО1 от 20 марта 2012 года, заключением эксперта от 2 апреля 2012 года, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ссадин (6) и множественных мелкоочаговых внутрикожных кровоизлияний шеи, которые не причинили вреда здоровью.

Оснований ставить под сомнение данные судебно-медицинские документы не имеются.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на обоснованность и законность приговора, не имеются.

Что касается доводов жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего ФИО1., то они опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым, 19 марта 2012 года во время распития спиртного, Грызунов В.А. предложил ему напасть на таксиста, чтобы завладеть его деньгами и машиной.

Показания ФИО2. в этой части полностью и объективно подтверждаются последующими действиями Грызунова В.А.

С учетом амортизации автомашины ФИО1 установлено, что стоимость ее составляет 285000 рублей, что является крупным размером.

Суд обоснованно признал, что насилие, примененное осужденным в отношении потерпевшего, реально являлось опасным для его жизни и здоровья.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, действия его по части 3 статьи 162 УК РФ суд квалифицировал правильно, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2012 года в отношении Грызунова В.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: