КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего И.С. Галимуллина, судей А.Н. Никифорова, В.В. Шашмаркина, при секретаре С.В. Ширяеве, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Р.М. и кассационному представлению государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры г.Набережные Челны РТ А.Ф. Юнусовой на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года, которым Р.М., <дата> года рождения, ранее судимый: - 24 апреля 2002 года приговором Елабужского городского суда РТ по статье 158 части 2 пунктам «а, б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 19 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев, постановлением Елабужского городского суда РТ от 13 февраля 2006 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением в места лишения свободы на не отбытый срок; - 23 мая 2006 года приговором Елабужского городского суда РТ по статье 158 части 3, статье 158 части 2 пункту «в», статье 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 7 февраля 2012 года по отбытии срока наказания; - осужден по статье 30 части 3 и статье 228.1 части 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения адвоката Л.М. Токаревой, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора А.С. Леонова, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Данное преступление совершено им <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Р.М. вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осужденный Р.М. считает приговор суда суровым и просит его изменить, применив положения статьи 64 УК РФ. При этом указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, положительных характеристик, наличия у него тяжелого заболевания, у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ. При этом также просит изменить рецидив преступления с опасного на простой. В кассационном представлении государственный обвинитель А.Ф. Юнусова просит приговор суда изменить, признать в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступления и определить вид исправительного учреждения – колонию особого режима. При этом указывает, что Р.М. имеет 2 непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений и по данному делу вновь совершил тяжкое преступление. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Дело в отношении осужденного по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ. Действия РР.М. правильно квалифицированы судом по статье 30 части 3 и статье 228.1 части 1 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания, и назначения осужденному наказания с применением положений статьи 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в его кассационной жалобе. С учетом изложенного, кассационная жалоба Р.М., в которой содержится просьба об изменении приговора суда, является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, как следует из статьи 18 части 3 пункта «а» УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осужденоза тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Как следует из материалов уголовного дела, Р.М. ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и по данному делу вновь осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Таким образом, суд необоснованно признал в действиях Р.М. опасныйрецидивпреступлений, тогда как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. В соответствии со статьей 387 частью 3 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона. С учетом признания вдействиях Р.М. особо опасного рецидива преступлений, судебная коллегия считает, что местом отбытия наказания ему должна быть назначена исправительная колония особого режима. Таким образом, кассационное представление государственного обвинителя А.Ф. Юнусовой является обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 13 июня 2012 года в отношении Р.М. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в его действиях «опасного рецидива преступления»; - признать в действиях осужденного «особо опасный рецидивпреступлений» и местом отбытия наказания в виде лишения свободы назначить ему исправительную колонию особого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры г.Набережные Челны РТ А.Ф. Юнусовой удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Р.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: