Судья Тыгин P.M. Дело № 22 – 5915

7 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Валеева Ф. Р., Закировой Н. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, которым жалоба

ФИО1 на постановление следователя СУ Управления МВД РФ по Нижнекамскому району РТ Мышука Н.В. от 27 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ФИО1 из гаража,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением следователя СУ Управления МВД РФ по Нижнекамскому району РТ Мышука Н.В. от 27 мая 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ФИО1 из гаража ввиду отсутствия события преступления.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные права и охраняемые законом интересы.

Постановлением судьи жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку он не был извещен о времени и дате судебного заседания. Утверждение следователя Мышука Н. В. о том, что хищение имущества ФИО1 не нашло своего подтверждения, является необоснованным.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

Согласно части 3 статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как видно из материалов, проверка по заявлению ФИО1. органами предварительного следствия была проведена надлежащим обра-

зом. При этом были опрошены все заинтересованные лица, к материалам приобщены необходимые документы, которым дана надлежащая оценка.

В ходе проверки не нашли своего подтверждения доводы заявителя ФИО1 о хищении его имущества из гаража.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени судебного заседания, противоречит материалам, в которых имеется докладная секретаря судебного заседания ФИО5 от <дата>, согласно которой заявитель надлежащим образом был извещен о времени, месте и дне судебного заседания по его жалобе.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: