разъяснение неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора



Судья Бариев Э. Р Дело № 22- 5885

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Губайдуллина Н.Н. на постановление Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года, которым:

ходатайство осужденного Губайдуллина Н.Н. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от <дата>, удовлетворено.

Разъяснено, что вещественные доказательства: автокран <данные изъяты>», возвращены по принадлежности <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от <дата> ГубайдуллинН.Н. и Павлов Р.Н. осуждены по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлено взыскать солидарно с осужденных в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей; автокран <данные изъяты> - возвратить по принадлежности <данные изъяты>».

ГубайдуллинН.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении, кому переданы автокран и полуприцеп, если ГУП «Таткоммунпромкомплект» ликвидировано <дата>.

Судом принято вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе осужденный Губайдуллин Н.Н. просит отменить постановление, поскольку суд так и не объяснил, кому же переданы вещественные доказательства по делу и каким образом суд смог их передать ликвидированной организации. Постановление принято без полного изучения обстоятельств по делу имеющих значение для разрешения существа дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 15 статьи 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на реорганизацию <данные изъяты> в период предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.

Как видно из материалов уголовного дела постановлением следователя от <дата> потерпевшим по делу признан <данные изъяты>», имеется доверенность представителя <данные изъяты> на участие на предварительном следствии и в суде.

При постановлении приговора судьба вещественных доказательств была решена судом и согласно приговору указанная техника возвращена по принадлежности <данные изъяты>».

Вопрос о фактической принадлежности автокрана и полуприцепа подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к сфере уголовного судопроизводства прямого отношения не имеет.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по заявлению Губайдуллина Н.Н.Н.Н. без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: