Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

Судей Г.И. Крупиной и Ф.Г. Губаева,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А.И. Лисафина и адвоката Б.И. Пономарева на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым

ФИО34 Лисафин, <данные изъяты>

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления осужденного А.И. Лисифина и адвоката Н.В. Пушкаревой, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора А.С. Леонова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Лисифин признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО35, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.

<дата> А.И. Лисафин в селе <адрес> РТ, после совместного распития спиртных напитков с ФИО35 в ходе обоюдной ссоры имевшимся у него ножом нанес ему удар в живот, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки со сквозными повреждениями тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося разлитым серозно-фибринозным перитонитом с развитием эндотоксического шока.

3.03.2012 года в ФИО35 от полученных телесных повреждений скончался в больнице.

В судебном заседании А.И. Лисафин вину признал вину частично и пояснил, что в ходе ссоры ФИО35 разбил пустую бутылку из-под водки, и, держа в руке горлышко от бутылки, стал выгонять его из дома.

Обороняясь от потерпевшего, он достал из кармана нож и нанес им ФИО35 один удар в область живота. После этого ФИО35 отобрал у него нож, а он пошел к ФИО41. Горлышком от бутылки ФИО35 на него не замахивался.

В кассационной жалобе адвокат Б.И. Пономарев в защиту интересов осужденного А.И. Лисафина просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 114 УК РФ и назначить ему наказание без лишения свободы. В обоснование жалобы адвокат ссылается на показания осужденного, данные в ходе судебного заедания, из которых следует, что А.И. Лисафин оборонялся от действий потерпевшего, который пытался выгнать его из квартиры, держа в руке горлышко от бутылки.

В кассационных жалобах осужденный А.И. Лисифин также просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 114 УК РФ, ссылаясь на то, что он был вынужден защищаться от действий потерпевшего, который в момент конфликта одной рукой держал его за ворот дубленки, а в другой руке держал горлышко от бутылки. Он вытащил нож только для того, чтобы испугать ФИО35 и убежать.

В обоснование своей позиции он ссылается на показания свидетеля ФИО41 которая поясняла о наличии осколков разбитой бутылки в пакете, которые она обнаружила после происшествия в своей квартире.

Считает необходимым проведение повторной судебно-медицинской экспертизы для определения действительной причины смерти потерпевшего, так как тот умер через 10 дней после получения ножевого ранения.

В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевшая М.Н. Князева и прокурор г. Бугульмы просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина А.И. Лисафина в изложенном преступлении установлена, кроме частичного признания самим осужденным, совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.

Так в ходе всего предварительного следствия А.И. Лисафин подробно и последовательно пояснял о том, что в ходе ссоры он вытащил нож и нанес им удар ФИО35 в живот; лишь в ходе судебного заседании он выдвинул версию о том, что защищался от потерпевшего, который разбил бутылку и держал горлышко в руке.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания осужденного, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так из показаний сотрудника полиции ФИО46 видно, что после задержания А.И. Лисафин написал явку с повинной, подробно рассказав о происшедшем, при этом наличие горлышка от разбитой бутылки у потерпевшего им не упоминалось.

Аналогичны показания свидетеля ФИО48, в присутствии которого как понятого осужденный с выходом на место происшествия рассказал об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО35 в ходе ссоры. О том, что А.И. Лисафин оборонялся от потерпевшего, вооруженного горлышком разбитой бутылки, тот не упоминал.

Протокол данного следственного действия приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра с места происшествия был изъят нож; осколков бутылки на полу не зафиксировано.

Изложенные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО49, ФИО50, ФИО51.

Свидетель ФИО41 суду пояснила, что в указанный день она дала деньги ФИО35 приобретения продуктов питания.

Затем к ней пришел А.И. Лисафин, с которым она употребила спиртное, после чего последний ушел.

Через некоторое время тот снова пришел и сказал, что порезал ножом ФИО35. В это время пришел ФИО35 и сообщил, что его ударил ножом А.И. Лисафин.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена локализация и степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, а также причины его смерти.

С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденного о нападении на него потерпевшего с горлышком бутылки в руке судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными; надлежащая мотивировка в этой части в приговоре приведена, и она полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на показания свидетеля ФИО41, обнаружившей 26.02.2012 года в пакете разлитую водку и осколки разбитой бутылки, как на подтверждение выдвинутой осужденным в суде версии, несостоятельна, поскольку из ее показаний видно, что горлышка бутылки на полу она в квартире не находила, а около пакета обнаружила дно бутылки.

По мнению данного свидетеля, ФИО35 разбил бутылку водки по пути из магазина.

Изложенное полностью опровергает утверждения осужденного о том, что он защищался от С.Н. Ефремова.

Что касается доводов осужденного о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, то они также являются несостоятельными, поскольку имеющееся в материалах дела заключение соответствует всем предъявляемым требованиям и содержит исчерпывающие выводы о причине смерти потерпевшего. Подвергать сомнению объективность выводов эксперта не имеется.

Наказание судом назначено обоснованное, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугульминского городского суда РТ от 17 мая 2012 года в отношении ФИО34 Лисафина оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -