Судья Щелыванов А.Г. дело № 22-5940

7 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Латыпова Х.Х.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2012 года материал по кассационной жалобе осуждённого Хаертдинова М.Х. на постановление Приволжского районного суда г. Казани от 7 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Хаертдинова М.Х. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2005 года Хаертдинов М.Х. осуждён, с учётом изменений, внесённых при пересмотре приговора, по пункту «б» части 3 статьи 161, части 3 статьи 30, пункту «д» части 2 статьи 161, пунктам «а, д» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбывания наказания с 14 сентября 2004 года.

В порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, осуждённый Хаертдинов М.Х. обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства осуждённого.

В кассационной жалобе осуждённый Хаертдинов М.Х. просит разобраться и вынести справедливое решение, указывая, что нарушений режима содержания он не допускал, не трудоустроен по состоянию здоровья – контузией, полученной во время участия в боевых действиях в Республике Чечня.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, из указанных требований закона вытекает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не обязанность, а право суда.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном осво-бождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценить категорию тяжести совершённого виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.

Как видно из материалов, Хаертдинов М.Х. осуждён за совершение ряда умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, за время отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, администрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо, слабо реагирующее на мероприятия воспитательного характера.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения ходатайство осуждённого Хаертдинова М.Х. не поддержал и показал, что условно-досрочное освобождение его от отбывания наказания, исходя из данных о его личности, является нецелесообразным.

При таких данных вывод суда о том, что Хаертдинов М.Х. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, является правильным, а доводы кассационной жалобы осуждённого нельзя признать обоснованными.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Приволжского районного суда г. Казани от 7 июня 2012 года в отношении Хаертдинова М.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Хаертдинова М.Х. – без удовлетворения.

Судьи