26 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мустакимова Ф.С. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 27 апреля 2012 года, которым Журавлев Д.В.<данные изъяты> осужден: - по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, - по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года, - по части 1 статьи 115 УК РФ к исправительным работам на 1 год с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ с удержанием в доход государства 20 % заработка. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., выступления прокурора Камалетдинова И.И., поддержавшего кассационное представление и полагавшего судебное решение отменить, адвоката Харитонова Д.А., просившего об оставлении приговора суда без изменения, кассационного представления – без удовлетворения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Журавлев Д.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, в открытом хищении чужого имущества и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное его расстройство. Преступления им совершены 3 февраля 2012 года в ночное время в <адрес> РТ при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Мустакимов Ф.С. просит об отмене приговора ввиду неверной квалификации действий осужденного и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование представления указывается, что, вопреки изложенным в приговоре выводам, вина Журавлева Д.В. в совершении им разбойного нападении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что осужденный первым нанес ему удар. Когда он (потерпевший) от нанесенных ударов упал, Журавлев Д.В. поднял сначала его сотовый телефон, затем рацию, которой стал наносить удары по его голове. Затем потребовал ключи от его автомобиля и, забрав их, уехал с места преступления. Из показаний потерпевшего следует, что насилие к нему применено с целью завладения имуществом, поскольку, когда Журавлев Д.В. требовал у ФИО1 ключи от автомобиля, он наносил рацией удары по его голове. Вина Журавлева Д.В. также подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы и показаниями свидетеля ФИО Тот факт, что Журавлев Д.В. является гражданином иностранного государства и не имел постоянного места жительства не может влиять на юридическую квалификацию его действий. Действия Журавлева Д.В. необходимо было квалифицировать по части 3 статьи 162 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным. Вина Журавлева Д.В. в содеянном установлена показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что Журавлев Д.В., которого он подвез до <адрес>, выйдя из машины, силой закрыл дверь и нанес удар ногой по кузову автомашины. Он, потерпевший, сделал ему замечание. В ответ осужденный нанес удар кулаком по лицу. Они стали драться, упали. У него выпала рация. Журавлев Д.В. поднял ее и несколько раз ударил ею, разбил ему нос. Затем забрал ключи от его машины и уехал; показаниями свидетеля ФИО о том, что в ходе отработки сообщения о нападении на водителя такси была обнаружена в сугробе автомашина, рядом с которой находился Журавлев Д.В. При личном его досмотре обнаружили и изъяли у него портативную рацию; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 нанесено телесное повреждение в виде раны теменной области слева, потребовавшая наложения швов и причинившая легкий вред здоровью; протоколами осмотра места происшествия и обнаружения принадлежащего потерпевшему автомобиля; личного досмотра Журавлева Д.В. и изъятия у него рации. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья; по части 1 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества; по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С доводами кассационного представления государственного обвинителя Мустакимова Ф.С. о том, что действия Журавлева Д.В. следовало квалифицировать по части 3 статьи 162 УК РФ, нельзя согласиться. Суд, исследовав в судебном заседании все обстоятельства уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что ни в ходе следствия и в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что до возникновения конфликта и в момент нанесения ударов Журавлев Д.В. предъявлял ФИО1 требования имущественного характера, то есть напал на потерпевшего с целью хищения его имущества. Также органами следствия не представлены доказательства того, что умысел осужденного был направлен на завладение автомобилем потерпевшего с целью хищения. Наказание, которое в представлении не оспаривается, назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано. Оснований для отмены приговора суда и направления дела на новое рассмотрение Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Нижнекамского городского суда РТ от 27 апреля 2012 года в отношении Журавлева Д.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Мустакимова Ф.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи