22 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.

судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Мэссэрова Д.Р.

на постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 4 мая 2012 года, которым

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 «Автозаводский» ФИО2 20 апреля 2012 года, признано незаконным. Жалоба ФИО1 удовлетворена. На прокурора <данные изъяты> возложена обязанность устранить нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., выступление прокурора Хамматовой Ч.М., поддержавшей представление и полагавшей судебное решение отменить, материал направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Автозаводский» ФИО2 от 20 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ по факту обнаружения 20 марта 2012 года в холодном цехе завода двигателей ФИО1 приготовленных для хищения запасных частей на сумму <данные изъяты> копеек.

Представитель ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать данное постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, указывая, что проверка проведена формально. По факту приготовления к хищению запасных частей усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 158 УК РФ.

Судья, рассмотрев данную жалобу, удовлетворил ее.

В кассационном представлении государственного обвинителя Мэссэрова Д.Р. ставится вопрос об отмене постановления судьи, направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование этого указывается, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела противоречий не имеется. В ходе проведения проверки оперуполномоченный формально усмотрел признаки неоконченного преступления, о чем указал в обжалуемом постановлении. Однако возбуждение уголовного дела по указанному факту невозможно в силу прямого указания закона, поскольку уголовная ответственность наступает лишь за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Кроме того по поступившему сообщению о преступлении проведены все возможные процессуальные мероприятия, все фигурирующие лица опрошены, необходимые документы приобщены к материалу.

В возражении представитель ФИО1 ФИО6 просит об оставлении постановления судьи без изменения, кассационного представления – без удовлетворения.

Изучив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении, Судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

Судья, признавая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2012 года незаконным, вопреки доводам представления, обоснованно указал, что его описательно – мотивировочная часть противоречит резолютивной части, и, кроме того, в резолютивной части не указаны основания, по которым отказано в возбуждении уголовного дела. В отказном материале отсутствуют данные о проведении каких-либо оперативно – розыскных мероприятиях по установлению лиц, причастных к приготовлению к хищению. Старший оперуполномоченный ФИО11 О.А. не выполнил указания заместителя прокурора г. Набережные Челны, изложенные в постановлении от 2 апреля 2012 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2012 года.

Более того, вывод старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Автозаводский» ФИО2 о том, что формально по факту приготовления к хищению запасных частей из двух цехов на общую сумму <данные изъяты> усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, противоречит пункту 4 примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При таких данных судья обоснованно признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2012 года незаконным и возложил на прокурора обязанность устранить допущенное нарушение.

Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения представления государственного обвинителя Мэссэрова Д.Р. не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 4 мая 2012 года по жалобе представителя ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Мэссэрова Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: