Судья Газизуллин Р.Р. Дело № 22-4527

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Касимова Р.Г. и Латыпова Х.Х.,

при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Камалова Д.Р. на постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года, которым ходатайство осужденного Камалова Д.Р., <дата> о пересмотре приговоров

- удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., мнение прокурора Хамматовой И.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Камалов Д.Р. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2011 года и 02 июня 2011 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420 –ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Постановлением суда ходатайство осужденного Камалова Д.Р. удовлетворено частично, он освобожден от наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2011 года в связи с декриминализацией статьи 130 УК РФ, в остальном приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Камалов Д.Р. просит изменить постановление суда, считает, что приговор должен быть пересмотрен, поскольку Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкции статей УК РФ введен новый вид наказания «принудительные работы», что улучшает положение осужденного, так как этот вид наказания является альтернативой лишению свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда в отношении осужденного Камалова Д.Р. законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Камалов Д.Р. осужден:

-приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Республики Марий Эл от 13 апреля 2011 года, по части 1 статьи 116 УК РФ, части 1 статьи 130 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

-приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 июня 2011 года по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

При этом приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2011 года был приведен в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, а приговор этого же суда от 02 июня 2011 года постановлен уже с учетом данных изменений.

Каких-либо изменений в статьи 116 и 161 УК РФ, которые бы улучшали положение осужденного, Федеральным законом 07 декабря 2011 года внесено не было.

В санкцию части 1 статьи 161 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, однако повышен верхний предел этого вида наказания, а потому данное изменение не улучшает положение осужденного Д.Р. Камалова.

Положение Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года о принудительных работах, как альтернативы лишению свободы, вступает в законную силу с 01 января 2013 года.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года суд при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих обстоятельств, вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Доводы кассационной жалобы осужденного Камалова Д.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку применение части 6 статьи 15 УК РФ является не обязанностью, а правом суда в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, мотивируя принятое решение, указал, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Камаловым Д.Р. преступлений, данных о его личности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, право осужденного на пересмотр приговора и применение обратной силы закона не нарушено. Оснований для изменения постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года в отношении Камалова Д.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Камалова Д.Р. – без удовлетворения.

Судьи