Судья Мифтахов Ф.М. Дело № 22-4759

судей Касимова Р.Г. и Имамовой Л.Г.,

при секретаре Колчине Р.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Мироновой И.Н. на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым

-отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мироновой И.Н. на восстановление срока обжалования частного постановления от 30 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., мнение прокурора Сухова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30 марта 2012 года при рассмотрении материала об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО судьей Бугульминского городского суда вынесено частное постановление в адрес адвоката И.Н. Мироновой.

Постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мироновой И.Н. на восстановление срока обжалования частного постановления от 30 марта 2012 года

В кассационной жалобе адвокат Миронова И.Н. просит отменить постановление судьи об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на частное постановление, вынесенное судьей в её адрес, материал вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что частное постановление судьей в судебном заседании не было оглашено, и она об этом узнала только от вице-президента АП РТ 10 апреля 2012 года.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи об отказе в восстановлении срока обжалования частного постановления адвокату И.Н. Мироновой подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судьей при вынесении настоящего постановления не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании адвокат Миронова И.Н. не присутствовала, её доводы, изложенные в её ходатайстве, в должной мере не проверены и не опровергнуты. Судом также не дана оценка письменному заявлению ФИО о том, что частное постановление в адрес адвоката не было оглашено в судебном заседании от 30 марта 2012 года.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 88 и 89), следователь Глотова Л.Х. также не подтвердила оглашение частного постановления судьей в судебном заседании от 30 марта 2012 года.

При таких данных постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, а кассационная жалоба адвоката Мироновой И.Н. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Бугулминского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мироновой И.Н. на восстановление срока обжалования частного постановления от 30 марта 2012 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу адвоката Мироновой И.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: