Судья Шайхутдинова А.И. дело № 22-5617

27 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валеева Ф.Р.,

судей Закировой Н.Г., Имамовой Л.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Мухаметова Р.Д. на постановление Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Мухаметова Р.Д., <дата> рождения, о пересмотре в порядке статьи 10 УК РФ приговора <данные изъяты> от <дата>,

- отказано.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Мухаметова Р.Д. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором <данные изъяты> от <дата> Мухаметов Р.Д. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором <данные изъяты> от <дата> он осужден к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 8 месяцев, по статье 70 УК РФ на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мухаметов Р.Д. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от <дата>, в связи с внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ изменениями и исключении из приговора указания на рецидив преступлений.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре постановления суда, указывая, что приговор от <дата> подлежит пересмотру в связи с внесенными в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ изменениями, назначенное наказание – смягчению, рецидив преступлений - исключению, полагая, что его судимость по приговору от <дата> в настоящее время погашена.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 399 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем, из материала видно, что постановлением от 10 мая 2012 года судебное заседание по ходатайству осужденного было назначено на 15 мая 2012 года. Таким образом, предусмотренные законом процессуальные права осужденного были нарушены. Кроме того, ходатайство осужденного об участии в судебном заседании в стадии назначения материала к рассмотрению оставлено без разрешения. Отдельно вынесенное постановление об отказе в ходатайстве осужденного об участии в судебном заседании принято в нарушение требований закона.

Согласно статье 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции части 2 статьи 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, а в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года часть 1 статьи 228 УК РФ, по которой Мухаметов Р.Д. был осужден приговором от <дата>, отнесена к преступлению небольшой тяжести. На момент осуждения Мухаметова Р.Д. данная статья относилась к категории средней тяжести. Однако эти изменения уголовного закона судом оставлены без внимания и соответствующей оценки.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре состоявшегося в отношении приговора, суд обязан правильно применить уголовный закон и учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями статьи 10 УК РФ, а также вправе пересмотреть все состоявшиеся в отношении осужденного приговоры с выяснением вопроса об их пересмотре другим судом и с учетом данных и с соблюдением принципа инстанционности.

Поскольку требования закона при рассмотрении материала не соблюдены, постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения, проверить изложенные в жалобе осужденного доводы и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2012 года в отношении Мухаметова Р.Д. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судьи