03 августа 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Дорожана Ж.В. и осуждённого Котова И.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012года, которым

Котов И.И., <дата>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

? осужден по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Клепиков В.Ю., <дата>, по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2(двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3(три) года, который приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвоката Пушкаревой Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Котов И.И. признан виновным в совершении открытого хищения <дата> в г.Набережные Челны Республики Татарстан имущества ФИО в виде сотового телефона стоимостью 3000рублей, а так же денежных средства в сумме 1900 рублей, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последней при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котов И.И. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Дорожан Ж.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что Котов И.И. в сговор с Клепиковым В.Ю. не вступал, насилия в отношении потерпевшей не применял, слов угроз не высказывал, он сам говорил Клепикову В.Ю., что бы тот прекратил свои преступные действия. Также указывает на положительные характеристики Котова И.И. и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осуждённый Котов И.И. просит приговор суда отменить, указывая, что он в сговор с Клепиковым В.Ю. не вступал, насилия в отношении потерпевшей не применял, слов угроз не высказывал. Также указывает на положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Маркова А.П просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Дорожана Ж.В. и осужденного Котова И.И. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Вина Котова И.И. в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: прежде всего показаниями потерпевшей ФИО которая показала суду, что <дата> она находилась в магазине «<данные изъяты>», распо­ложенном в доме <адрес> города Набережные Челны. Когда отпускала товар покупателю, в лавку вошёл Котов И.И., который осмотрелся и вышел. После ухода последнего покупателя, в лавку ворвались Котов И.И. и Клепиков В.Ю.. Кле­пиков В.Ю. вырвал у неё из рук сотовый телефон, а за­тем, схватив за шею, вывел её из-за прилавка и положил на пол лицом вниз, удерживал рукой за шею и надавливал ногой на плечо. Оба в грубой форме тре­бовали выдать деньги. Котов И.И. похитил из тумбочки принадлежащие ей денежные средства в сумме 1900 рублей, угрожая при этом физической расправой. Потерпевшая в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с подсудимыми, давала аналогичные показания (л.д. 64-66, 76-78); протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра веществен­ных доказательств из которого видно, что 24.04.2012 около 13:30 в магазине «<данные изъяты>», расположенном в доме <адрес> города Набережные Челны, у продавца ФИО был похищен принадлежащий ей сотовый телефон, а также из тумбочки денежные средства (л.д. 5-6, 163-164, 170-171); заключениями экспертов из которых следует, что на месте совершения преступ­ления были обнаружены следы, оставленные обувью Котова И.И., а также след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца его левой руки (л.д. 89-91, 99-101).

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Котова И.И. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ

Судом тщательно проверялись доводы об оговоре осуждённого потерпевшей, но они не нашли своего подтверждения.

Приведенные в жалобах доводы о невиновности Котова И.И. и отсутствии предварительного сговора между Котовым И.И. и Кле­пиковым В.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показания потерпевшей об обстоятельствах совершённого преступления, а также согласованный и целенаправленный характер действий Котова И.И. и Клепикова В.Ю., дей­ствовавших по заранее обговорённому плану с чётким рас­пределением ролей, свидетельствуют о наличии предварительного сговора меж­ду ними.

Назначенное осуждённому Котову И.И. наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в части назначенного Котова И.И. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона, в полной мере не были соблюдены судом.

Из материалов дела следует, что Котов И.И. имеет на иждивении малолетнего ребенка – Ф.И.О. <дата> года рождения.

Суд первой инстанции в приговоре указал о наличии у Котова И.И. на иждивении малолетнего ребенка, однако в нарушение требований статьи 61 УК РФ не признал это обстоятельство смягчающим наказание и не учел при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать наличие у Котова И.И. на иждивении малолетнего ребенка – Ф.И.О.., смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное Котову И.И. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012года в отношении Котова И.И. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Котова И.И. на иждивении малолетнего ребенка и снизить назначенное Котову И.И. наказание до 2(двух) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда от 14.11.2008 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Дорожана Ж.В. и осуждённого Котова И.И. –удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи