20 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Долбуновой И.Ю., представителя потерпевшей ФИО2 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 4 июня 2012 года, которым

Хакимова Л.Г., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

- осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., адвоката Долбунову И.Ю., представителя потерпевшего ФИО2 в поддержку кассационных жалоб, прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакимова Л.Г. признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО3 путем нанесения удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева на почве личной неприязни. Преступление совершено 1 января 2012 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хакимова Л.Г. вину в нанесении ею удара ножом потерпевшему признала, однако утверждала о случайном характере своих действий.

В кассационной жалобе адвокат Долбунова И.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку не установлены цель и мотив действий осужденной, суд не мотивировал, почему отверг показания Хакимовой Л.Г. и доводы защиты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове на допрос судебно-медицинского эксперта, ввиду неполноты его заключения; по делу не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, несмотря на наличие к этому данных о том, что потерпевший неоднократно избивал Хакимову Л.Г.

Кроме того, адвокат считает назначенное Хакимовой Л.Г. наказание чрезмерно суровым, указывая, что судом не учтены положительные данные о ее личности, наличие постоянного места работы, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также то, что она была единственным трудоспособным членом семьи, который материально обеспечивал мать-пенсионерку, младшую сестру, а также гражданскую жену брата и его малолетних детей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 также просит о пересмотре приговора и смягчении Хакимовой Л.Г. наказания до несвязанного с лишением свободы, указывая, что Хакимова Л.Г. действовала в состоянии обороны, ссоры между нею и потерпевшим происходили, потому что ФИО3 не работал, употреблял спиртное и наркотические средства. Осужденная делала ему замечания, поскольку содержала их семью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Вина осужденной установлена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании Хакимова Л.Г. показала, что накануне произошедших событий ее брат, ФИО3, ударил ее из-за сделанного ему замечания по поводу его курения в доме, повалив ее на пол, пытался душить. 1 января он разбудил ее криками, стал бить по лицу, когда она стала вставать, вновь ударил ее, она стала защищаться от его ударов. Лишь вмешательство ФИО4 дало ей возможность уйти на кухню, куда вновь прибежал ФИО3, высказывая в ее адрес угрозы, отчего она, испугавшись, схватив первое, что попалось, резко развернулась к нему, после чего тот упал, как оказалось с ранением.

Из оглашенных показаний осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что, испугавшись того, что ФИО3 снова начнет ее бить, она схватила с кухонного стола кухонный нож с деревянной рукояткой и нанесла ему один удар в область сердца.

Эти показания осужденной находят подтверждение в показаниях свидетеля-очевидца ФИО4, из которых следует, что он вмешался в конфликт между ФИО3 и Хакимовой Л.Г., пытался успокоить ФИО3, чтобы тот не бил сестру, держал его, однако тот отталкивал его и хотел драться с сестрой, в связи с чем он уложил того на лопатки и направился вместе с ним в другую комнату, однако ФИО3 вновь прошел к сестре на кухню, где упал, а затем умер.

Также из показаний потерпевшей ФИО5 видно, что между осужденной и потерпевшим произошла ссора, перешедшая в драку, после которой она увидела, как осужденная и свидетель ФИО4 несли потерпевшего, на груди которого имелось ранение и следы крови.

Вина осужденной также установлена протоколом осмотра места происшествия, заключениями биологической и криминалистической экспертиз, судебно-медицинского эксперта о том, что смерть ФИО3 наступила от слепого колотого ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением сердечной сорочки и передней стенки грудного отдела аорты.

Дело рассмотрено достаточно полно, исследованные в суде доказательства получили соответствующую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотив действий осужденной судом установлен.

Таким образом, данные о характере действий осужденной, выразившихся в нанесении удара вооруженной рукой в жизненно-важную часть тела потерпевшего, дают основание признать, что умысел Хакимовой Л.Г. был направлен на причинение потерпевшему смерти.

Поэтому суд обоснованно, признав ее виновной, правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о необходимости проведения в отношении осужденной психолого-психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены приговора. Материалы уголовного дела каких-либо данных, подтверждающих необходимость проведения в отношении Хакимовой Л.Г. такого обследования, не содержат, а оснований для обязательного проведения такой экспертизы по настоящему делу не имеется.

Приведенные в жалобе адвоката доводы о неполноте заключения судебно-медицинского эксперта, поскольку оно не отражает способ и силу травматического воздействия, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 80 УПК РФ заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу.

Таким образом, эксперт действует на основании постановления следователя. Из проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы усматривается, что все поставленные следователем вопросы получили свое исследование и разрешение. Выводы эксперта являются достаточными для разрешения дела по существу.

Поставленные адвокатом вопросы о необходимости определения соотношения энергии удара и характера повреждения, а также взаимного движения грудной клетки и повреждающего предмета в момент удара, являются излишними и к компетенции судебно-медицинского эксперта не относятся.

Поэтому оснований для отмены приговора, о чем просит адвокат, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из дела следует, что Хакимовой Л.Г. совершено особо тяжкое преступление. Однако ранее она к уголовной и к другим видам ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, где зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, вину признала, в содеянном раскаялась, на ее иждивении находятся мать- пенсионерка, младшая сестра, а также малолетние дети потерпевшего. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд признал эти обстоятельства, а также активное способствование осужденной раскрытию преступления, смягчающими наказание Хакимовой Л.Г. В то же время фактические обстоятельства дела, согласно которым осужденная совершила убийство на почве возникшей к потерпевшему личной неприязни из-за того, что тот применил к ней физическое насилие, судом не приняты во внимание.

Между тем, по показаниям свидетеля ФИО4 осужденная подверглась избиению со стороны потерпевшего непосредственно до совершения преступления. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на ее лице и теле обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не менее 16 мест приложения травмирующей силы, давность образования которых совпадает со временем преступления.

Таким образом, поводом для совершения Хакимовой Л.Г. преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку это обстоятельство судом не учтено, Судебная коллегия считает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание осужденной Хакимовой Л.Г. обстоятельством, в связи с чем, соответственно, смягчить ей наказание.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 4 июня 2012 года в отношении Хакимовой Л.Г. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и снизить назначенное ей по части 1 статьи 105 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Долбуновой И.Ю., представителя потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи