Судья Карипов Л.Р. Дело № 22-4881 26 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В., судей Файзуллина Р.З. и Сафиуллиной Н.Г., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ганиевой М.Е. на постановление Нижнекамского городского суда РТ от 26 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ганиевой М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Р.Р., <дата> года рождения. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 июля 2006 года, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 29 августа 2006 года, Р.Р. осужден по части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Адвокат Ганиева М.И. в защиту интересов осужденного Р.Р. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев ходатайство адвоката в судебном заседании, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе адвокат Ганиева М.Е. в защиту интересов осужденного Р.Р. просит постановление суда отменить. При этом указывает, что осужденный Р.Р. отбыл 2/3 части срока наказания и для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, указывает, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, действующих нарушений не имеет, имеет поощрения. Ссылается на необоснованность выводов суда при принятии решения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В силу статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии со статьей 17 УПК РФ при принятии решения никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, судья оценивает их по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. Суд, как этого требует закон, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания учитывает в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении, поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания. Как видно из представленных материалов, осужденный Р.Р. за период отбывания наказания три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, два из которых связаны с водворением в штрафной изолятор. Суд учел также мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Р.Р. и обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного в пределах отбытого срока наказания не достигнуто, и он нуждается в егодальнейшем отбытии. Сведения, содержащиеся в характеристике, каких-либо сомнений у Судебной коллегии не вызывают. С выводом суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Р.Р. от дальнейшего отбывания наказания было бы преждевременным и нецелесообразным, Судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Нижнекамского городского суда РТ от 26 апреля 2012 года в отношении осужденного Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ганиевой М.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Р.Р. содержится в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по РТ в <адрес>.