Судья Морозов В.П. дело №22-5566

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валеева Ф.Р.,

судей Закировой Н.Г., Имамовой Л.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самойлова Р.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 4 июня 2012 года, которым

Самойлов Р.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Постановлено взыскать с Самойлова Р.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., осужденного Самойлова Р.А., адвоката Савчукову И.Г. в поддержку кассационной жалобы, адвоката Пастернака Л.Н. в интересах потерпевшей ФИО5, прокурора Хамматову Ч.М., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Р.А. признан виновным в нарушении пунктов 1,5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем 1 4 ноября 2011 года, что привело к столкновению с другими автомобилями и к смерти пассажира автомобиля 2 под управлением ФИО2 - ФИО3

Преступление совершено на пересечении <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Самойлов Р.А. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов Р.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывая на признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что судом не были учтены все фактические обстоятельства дела: столкновение с автомобилем 2 произошло после столкновения с автомобилем 3, отчего он наехал на бордюрный камень, и его вынесло на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4; заключение судебной автотехнической экспертизы не содержит данных о том, что он располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 2. Кроме того, он просит учесть, что он не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, при совершении ДТП сам получил телесные повреждения и до настоящего времени проходит курс реабилитации.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Оленина А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор обоснованным.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что с <адрес> на большой скорости около 100 км/час. ехал автомобиль 1, он выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где в тот момент совершал поворот налево на <адрес> автомобиль 3, после чего он выехал на встречную полосу, где сначала ударился о ее автомобиль, а затем столкнулся с автомобилем 4, отчего ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Аналогичные показания даны потерпевшей ФИО5, которой об обстоятельствах столкновения стало известно от ФИО3 и ФИО2

Очевидцы ДТП свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 показали, что автомобиль под управлением осужденного двигался на большой скорости, выехал на красный свет светофора, в связи с чем совершил столкновение сначала с 3 на своей полосе движения, затем вылетел на встречную полосу, где ударился с автомобилями 2 и 4.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО12 усматривается, что на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля 1, двигавшегося по <адрес> с автомобилем 3, который выполнял маневр левого поворота на <адрес> со встречного направления, после столкновения автомобиль осужденного продолжил движение, выехал на проезжую часть встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями 2 и 4. ФИО3 – пассажира автомобиля 2, получившую травмы, доставили в лечебное учреждение.

Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся полиэкссудативной пневмонией, фибринозно-гнойным перитонитом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Самойлова Р.А. виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 2, поскольку такого суждения автотехническая экспертиза не содержит, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Причинная связь между действиями и наступившими последствиями в соответствии с требованиями закона должна быть прямой и непосредственной. Добытыми по делу доказательствами объективно установлено, что наступление тяжких общественно-опасных последствий было обусловлено нарушением осужденным Самойловым Р.А. Правил дорожного движения, выезд на перекресток на большой скорости на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло первое столкновение с автомобилем 3, после чего траектория движения автомобиля уже не зависела от водителя. При таких обстоятельствах отсутствие технической возможности остановки транспортного средства под управлением Самойлова Р.А. после первого столкновения обстоятельств дела не меняет и вину осужденного в содеянном не исключает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, признание им вины, в связи с чем счел возможным назначить ему наказание значительно ниже максимальных пределов санкции статьи, по которой он осужден.

Вместе с тем, из дела видно, что осужденный более 50 раз привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Согласно справке СО ГСУ МВД по РТ в день преступления Самойлов Р.А. дважды допустил нарушение скоростного режима, в момент совершения ДТП он также двигался с превышением установленной на данном участке скорости.

Поэтому назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения наказания с применением статьи 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 4 июня 2012 года в отношении Самойлова Р.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи