27 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валеева Ф.Р., судей Закировой Н.Г., Имамовой Л.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Шраменко Э.О. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шраменко Э.О. о признании незаконным письменного ответа заместителя руководителя СО по г. Набережные Челны СУ СК России по РТ Лизунова Е.Н. от 13 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: заместителем руководителя СО по г. Набережные Челны СУ СК России по РТ Лизуновым Е.Н. в письме от 13 октября 2011 года за исх. .... Шраменко Э.О. разъяснено его право на ознакомление с материалами проверки по его заявлению в здании СО по г. Набережные Челны у помощника руководителя СО по г. Набережные Челны ФИО2 и возможность снять копии за свой счет. Также указано, что оснований для этапирования Шраменко Э.О. для ознакомления с материалами проверки в силу статьи 77.1 УИК РФ не имеется. Шраменко Э.О. обратился в суд в порядке статьи 125 УПК РФ с жалобой на письмо заместителя руководителя СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ Лизунова Е.Н. от 13 октября 2011 года, считая отказ в ознакомлении его с материалом проверки незаконным, поскольку закон возлагает на следственные органы обязанность обеспечить ему возможность ознакомления с материалами, затрагивающими его интересы, он отбывает наказание в исправительной колонии и явиться для ознакомления по указанному в письме адресу не может, родственников, которым он мог бы поручить ознакомиться с материалами, у него нет. Суд в принятии данной жалобы к рассмотрению отказал. В кассационной жалобе Шраменко Э.О. просит об отмене постановления, приводя в обоснование те же доводы, что и в жалобе, обращенной в суд, указывая, что в нарушение требований закона ему, как заявителю, не было предоставлено право участия в судебном заседании, в связи с чем он не смог представить доказательства и высказать свою позицию при рассмотрении его жалобы. Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает постановление судьи обоснованным. Статья 125 УПК РФ закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на решения, действия и бездействие органов уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Однако таких обстоятельств по настоящему материалу не имеется. Письменный ответ заместителя прокурора не может ограничивать конституционные права и свободы Шраменко Э.О. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку этот документ не связан с уголовным судопроизводством. При таких данных отказ судьи в принятии жалобы заявителя к рассмотрению является обоснованным. Процедура отказа в принятии жалобы к рассмотрению не предусматривает возможности участия заявителя, поэтому доводы Шраменко Э.О. о нарушении его процессуальных прав несостоятельны. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по жалобе Шраменко Э.О. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи