20 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Ямашевой Е.В. на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым жалоба Ямашевой Е.В. на постановление следователя по ОВД Нижнекамского МРСО СУ СК РФ по РТ Сейтумерова А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление заявительницы Ямашевой Е.В., ее представителя Саитова Д.М., прокурора Гараева Р.Д., полагавшего оставить постановление без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: постановлением следователя по ОВД Нижнекамского МРСО СУ СК России по РТ Сейтумерова А.С. от 5 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9, <дата> года рождения, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. Ямашева Е.В. обратилась в суд с жалобой о признании данного постановления незаконным и необоснованным, указывая, что постановление вынесено без анализа собранных материалов, показаний заинтересованных лиц, свидетелей и соотношения с внутренними локальными нормативными актами ОАО <данные изъяты>, считает, что в действиях начальника смены в цехе ФИО2, который должен был перед сменой путем осмотра выявить наличие заболевания у ее мужа, имеются признаки преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ, а в действиях фельдшера здравпункта ООО <данные изъяты> ФИО3, к которой обратился ФИО9, - признаки преступлений, предусмотренных статьей 124 и статьей 143 УК РФ. Показания ФИО2 опровергаются показаниями ФИО4, ФИО5, а показания ФИО3 опровергаются показаниями ФИО5 и выписанным ею направлении на консультацию к терапевту от 2 ноября 2011 года. Судья оставил жалобу без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления судьи и направлении материала на новое рассмотрение, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и в жалобе, обращенной в суд, а также указывая, что постановление вынесено на неполных и недостаточно проверенных фактах, следователем не выяснены имеются ли причинно-следственные связи между условиями труда супруга заявителя и его смертью, суд не придал этому значения, сославшись на формальные обстоятельства, указанные следователем. Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает постановление судьи обоснованным. Как усматривается из протокола судебного заседания, жалоба заявителя проверена в соответствии с требованиями статьи 125 УК РФ достаточно полно. При этом в суде были исследованы собранные следователем материалы, которые получили в постановлении надлежащую оценку. Из материала видно, что по заявлению Ямашевой Е.В. следователем проводилась проверка, в ходе которой были опрошены начальник цеха ФИО6, начальник смены цеха ФИО2, фельдшер ФИО3, участковый терапевт ФИО7, работники цеха ФИО4, ФИО8, ФИО5 В ходе ежегодных медицинских осмотров у ФИО9 каких-либо заболеваний, препятствующих работе в своей профессии, не выявлялось, на учетах у врачей узких специальностей он не состоял. Из акта судебно-медицинского освидетельствования видно, что смерть ФИО9 наступила от заболевания «хроническая ишемическая болезнь сердца», осложнившегося острым инфарктом миокарда передней стенки левого желудочка сердца. Согласно требованиям закона уголовное дело возбуждается при наличии к этому достаточных данных. Однако при проверке заявления по данному материалу признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 105-110, частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 124, частью 2 статьи 143 УК РФ, установлены не были. В соответствии с требованиями закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть1статьи148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи148 УПК РФ. При рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод следственных органов. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается. Руководствуясь статьями. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по жалобе Ямашевой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи