Судья Цветкова Н.В. №22-4781

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Файзуллина Р.З. и Сафиуллиной Н.Г.,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.А. на приговор Приволжского районного суда <адрес> от 27 апреля 2012 года, которым

А.А., <дата> года рождения, образование среднее, судимый:

1). 26 января 2011 года по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

2). 3 августа 2011 года по части 1 статьи 159, части 5 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца,

- осужден по части 1 статьи 131 УК РФ к лишению свободы на 4 года. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 августа 2011 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от 3 августа 2011 года и окончательно А.А. определено к лишению свободы на 4 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден С.А., приговор в отношении которого не обжалован и кассационное представление прокурора не вносилось.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснения осужденного А.А. и адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. и С.А. признаны виновными в изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия потерпевшей Михайловой

Г.В., имевшем место в период времени с 23 часов 6 января до 2 часов <дата> в <адрес>.57/29 по <адрес>.

В судебном заседании А.А. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался. С.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют объективным обстоятельствам дела. Он свою вину не признавал, в суде от дачи показаний отказался. Давал противоречивые показания на предварительном следствии ввиду того, что ему не был сразу же предоставлен адвокат. Показания потерпевшей и его подельника С.А. неправдивые и противоречивые, поэтому он и просил проверить их на полиграфе, однако ему в этом ходатайстве отказали. Потерпевшую он не бил, не насиловал, все произошло добровольно, как и было у него с ней до этого. Свидетели обвинения являются родственниками и друзьями потерпевшей. Также он не согласен с суммой иска, взысканного с него судом в пользу потерпевшей. Кроме того, суд неправильно исчислил ему срок наказания с 24 января 2012 года, так как он, А.А., был задержан 7 января 2012 года.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности А.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре. Его вина в содеянном установлена:

последовательными показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах ее изнасилования А.А. и С.А. в ночь на 7 января 2012 года;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО10 и ФИО10 об известных им обстоятельствах изнасилования ФИО10;

показателями свидетелей – сотрудников полиции Вафина И.Ф. и Ибатуллова А.М. об обстоятельствах полученного ими сообщения об изнасиловании ФИО10 и задержании после этого одного из насильников;

заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО10, у которой обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в окологлазничной области справа, на плечах, бедрах, голенях, которые вреда здоровью не причинили, сроком давности возможно в срок, указанный в постановлении, в механизме их образования имели место удар, сдавление;

выводами судебно-биологической экспертизы, согласно которым на мазках с содержимым полового органа потерпевшей и предметах ее белья обнаружены выделения, происхождение которых не исключается от А.А. и С.А.;

протоколом осмотра вещественных доказательств, - а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности А.А. в содеянном является обоснованным и убедительно мотивирован в приговоре.

Доводы осужденного о своей невиновности в содеянном полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Утверждения А.А. о том, что половой акт был совершен им по обоюдному согласию с потерпевшей, о лживости показаний последней и С.А., который дал изобличающие его показания, а именно о применении насилия к потерпевшей, неубедительны, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Показания потерпевшей полностью согласуются как с показаниями свидетелей, так и заключениями экспертиз, поэтому суд обоснованно признал их достоверными.

Утверждение осужденного о том, что противоречивые показания в ходе предварительного следствия, в том числе и признание им факта вступления в половую связь с потерпевшей по обоюдному согласию, были даны им ввиду нарушения его прав на защиту, так как ему не был предоставлен адвокат, несостоятельны. Как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия с участием А.А., в том числе и его первоначальный допрос после задержания, производился в присутствии защитника.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям А.А., является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Довод осужденного о несогласии с суммой иска, постановленного судом взысканию с него в пользу потерпевшей, неоснователен, поскольку она (сумма иска), в приговоре мотивирована в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку довод осужденного о том, что суд неправильно исчислил ему срок отбывания наказания с <дата>, так как он, А.А., был задержан <дата>, а затем и заключен под стражу, является обоснованным.

В уголовном деле имеются протокол задержания А.А. от <дата> (т.2 л.д.6-10) и постановления Приволжского районного суда <адрес> от 9 и <дата> о заключении А.А. под стражу (т.2 л.д.35,37).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда <адрес> от <дата> в отношении А.А. изменить, исчислять ему срок отбывания наказания в виде лишения свободы с <дата>, в остальном тот же приговор в отношении А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный А.А. содержится в СИ-5 <адрес> РТ.