Судья Сылка Р.С. №22-4846 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В., судей Файзуллина Р.З. и Сафиуллиной Н.Г., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО2 Х.А. и адвоката Валитова Р.Г. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 3 мая 2012 года, которым Х.А., <дата> года рождения, образование среднее, судимый 2 февраля 2005 года по пункту «г» части 3 статьи 228.1, статье 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет. Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 5 сентября 2007 года действия Х.А. переквалифицированы на часть 3 статьи 30, пункт «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 7 октября 2008 года условно-досрочно на 4 месяца 9 дней, - осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет со штрафом в размере 80.000 рублей, по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет со штрафом в размере 70.000 рублей. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в сумме 100.000 рублей. Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжаловался и кассационное представление прокурора не вносилось. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснения осужденного Х.А. и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 17 марта 2011 года примерно в 18 часов, на остановке общественного транспорта у Торгового комплекса «ХЛ», расположенного в <адрес>, ФИО2 получил от неустановленного лица 260.000 рублей для приобретения 1 кг гашиша. ФИО2, оказывая содействие в приобретении наркотических средств, в тот же день примерно в 18 часов 40 минут у <адрес> из полученной суммы денег 250.000 рублей передал Х.А. 17 марта 2011 года примерно в 23 часа 30 минут в автомобиле, припаркованном на проезжей части напротив <адрес>, Х.А. незаконно сбыл ФИО2 гашиш, общей массой не менее 1000,3 грамма. 17 марта 2011 года в 23 часа 40 минут у магазина «Арад», расположенного в <адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСКН РФ по РТ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и у него изъят вышеуказанный гашиш, общей массой 1000,3 грамма. 18 марта 2011 года в период с 2 часов 5 минут до 4 часов 47 минут сотрудниками УФСКН при обыске по месту жительства Х.А. были обнаружены и изъяты: кокаин, общей массой 14,71 грамма, марихуана, массой 0,6 грамма в высушенном виде, приготовленные Х.А. для дальнейшего незаконного сбыта. В судебном заседании Х.А. и ФИО2 виновным себя признали. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Х.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств снизить ему срок и режим отбывания наказания. В обоснование указывает, что он своими действиями лишь оказывал пособничество в приобретении наркотических средств. На деньги, переданные ему ФИО2, приобрел у человека по имени Шамиль наркотики и предал их сразу же ФИО2; адвокат Валитов Р.Г. в защиту Х.А. также просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ; по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ – оправдать. Указывает, что между Х.А. и ФИО2 никакого сговора на сбыт наркотического средства не было. Х.А. лишь оказал пособничество в приобретении этого средства у мужчины по имени Шамиль по просьбе и на деньги ФИО2 Наркотики после приобретения сразу же были переданы последнему. Х.А. не отрицает своей вины в хранении наркотических средств у себя по месту жительства, которые у него были изъяты при обыске. Однако перед этим Х.А. никто не предлагал выдать их добровольно. Так как имело место нарушение права Х.А. на возможность добровольной выдачи, поэтому он не может быть признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо крупном размере. По мнению защиты, суд при назначении наказания также не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых давала возможность назначения Х.А. наказания с применением статьи 64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Х.А. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре. Вина осужденного, кроме признания его и признания осужденного ФИО2 в содеянном, доказана: оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО2, производившего оперативно-розыскные мероприятия по изобличению и задержанию занимающихся сбытом наркотиков Х.А. и ФИО2; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он <дата> принимал участие в качестве понятого при досмотре сотрудниками полиции незнакомого ФИО2 в магазине «Арад». Перед началом досмотра последнему сотрудники полиции предложили выдать добровольно вещества, запрещенные в гражданском обороте, деньги и ценности, добытые преступным путем. После этого ФИО2 выдал имеющийся при нем пакет с 10 плитками вещества коричневого цвета; показаниями свидетеля ФИО2, работника такси, который <дата> по заявке оператора с 22 часов 50 минут на <адрес> принял для обслуживания в поездке по городу незнакомого ФИО2, которого после высадки из его машины у <адрес> задержали сотрудники наркоконтроля; показаниями понятого - свидетеля ФИО2 об известных ему обстоятельствах изъятия по месту жительства Х.А. <дата> порошкооброазного вещества белого цвета в свертке из полимерного материала и вещества растительного происхождения в фольгированной бумаге; актом изъятия от <дата> у ФИО2 10 плиток вещества коричневого цвета, свертка с комочками такого же вещества и денег на общую сумму 48.500 рублей, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; выводами экспертизы, согласно которым изъятые у ФИО2 твердые вещества в виде прямоугольных плиток коричневого цвета в количестве 10 штук, а также твердое вещество в виде комочков, являются наркотичексим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 1000,3 грамма; протоколом обыска в квартире Х.А., который после предложения о добровольной выдаче предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, указал места, где находились указанные вещества, которые согласно выводам экспертизы признаны кокаином, общей массой 14,71 грамма и 2,797 грамма, а также марихуана весом 0,6 грамма. Кроме того, изъяты 2 электронных весов, на поверхности которых обнаружены следы наркотического вещества гашиш. Также обнаружены следы гашиша и кокаина на внутренней поверхности сейфа, находившегося в квартире Х.А.; выводами дактилоскопической экспертизы, - и другими исследованными в суде доказательствами. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Вывод суда о виновности Х.А. в содеянном является обоснованным и мотивирован в приговоре. Правовая оценка, данная судом преступным действиям Х.А., является правильной. Доводы осужденного и адвоката о том, что действия Х.А. необходимо переквалифицировать с части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ, поскольку он оказывал лишь пособничество ФИО2 в приобретении наркотического средства, а адвоката и об оправдании Х.А. по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, поскольку ему не было разъяснено право о возможности добровольной выдачи, а поэтому он не может быть признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, неосновательны. В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО2 не имел наркотических средств для продажи и приобрел наркотическое средство в интересах и на деньги неустановленного лица, оказывая помощь в приобретении наркотических средств, за счет которого были и оплачены услуги ФИО2 Поэтому его действия и были квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств в особо крупном размере. Между тем как осужденный Х.А. наркотические средства имел, занимался их сбытом, что установлено в ходе следствия и судебного разбирательства. Ранее он также привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние. По части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ Х.А. оправдан быть не может, поскольку в судебном заседании установлено, что изъятые у него наркотические средства были приготовлены для сбыта. Об этом также свидетельствует факт изъятия у него 2 электронных весов и сейфа со следами наркотических средств. <дата> при обыске были изъяты кокаин, марихуана и иные предметы, указывающие на причастность Х.А. к приготовлению к сбыту наркотических средств. Перед производством обыска ему было предложено добровольно выдать вещества и предметы, изъятые из гражданского оборота, то есть права Х.А. нарушены не были. При назначении наказания Х.А. были учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающих наказание обстоятельства, в том числе, указанные осужденным и адвокатом в жалобах. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем правильно для отбывания наказания определил колонию особого режима. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Федеральным законом от <дата> №420-ФЗ часть 2 статьи 69 УК РФ изложена в следующей редакции: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений». С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ....-п, изменение закона, улучшающее положение осужденного, является основанием для смягчения наказания. Часть 2 статьи 69 УК РФ предполагает наряду с назначением наказания путем частичного или полного сложения и назначение наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, чего нет в части 3 статьи 69 УК РФ. Х.А. осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ и части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, то есть за покушение и приготовление к особо тяжкому преступлению. Окончательное наказание ему необходимо определить на основании части 2 статьи 69 УК РФ, а не части 3 статьи 69 УК РФ, как указал суд в приговоре, и снизить наказание по совокупности преступлений. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Х.А. изменить, назначить ему окончательное наказание на основании части 2 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев. В остальном тот же приговор в отношении Х.А. и ФИО2 оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного Х.А. и адвоката Валитова Р.Г. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Х.А. содержится в СИ-2 <адрес> РТ.