Судья Ибрагимова А.Р. Дело №22-4456 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В., судей Сафиуллиной Н.Г. и Файзуллина Р.З., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Д.С. и кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Алборова Г.Я. на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 26 апреля 2012 года, которым Д.С., <дата> года рождения, образование среднее, судимый 20 марта 2008 года по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освободившийся 9 сентября 2010 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 2 дня, - осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, без ограничения свободы, по части 3 статьи 150 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 3 года, без ограничения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 марта 2008 года и окончательно по совокупности приговоров определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, <дата> года рождения, образование незаконченное высшее, несудимый, - осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, без ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденного определенных обязанностей, Е.И., <дата> года рождения, образование неполное среднее, судимостей не имеющий, - осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, без ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденного определенных обязанностей. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснения осужденного Д.С., адвокатов Фахретдиновой А.Д. и Габдрахмановой Л.А. по доводам жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 30 декабря 2011 года примерно в 22 часа 30 минут Д.С., ФИО2 и Е.И., находясь на территории садового участка .... садового общества «50 лет Победы», расположенного по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили генератор для выработки электрического тока стоимостью 28.395 рублей, принадлежащий ФИО2 Кроме того, Д.С. <дата> примерно в 21 час, находясь в помещении кафе «Ника», расположенного в <адрес>, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Е.И., 1994 года рождения, путем возбуждения у него желания незаконного обогащения, а затем и угроз, вовлек Е.И. в совершение указанного выше преступления. В судебном заседании Д.С., ФИО2 и Е.И. вину признали полностью. В кассационной жалобе осужденный Д.С. просит приговор суда изменить из-за его суровости и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: его раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей. От следствия и суда он не скрывался, в период условно-досрочного освобождения каких-либо замечаний не имел. Также, по его мнению, суд неправильно осудил его по части 3 статьи 150 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства выяснилось, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Е.И. и ему не угрожал. В кассационном представлении государственный обвинитель Алборов Г.Я. просит приговор суда в отношении Е.И. изменить, исключить из вводной части приговора указание на пункты «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения. Указывает, что действия Е.И. на предварительном следствии были квалифицированы по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ. Однако в вводной части приговора суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, квалифицировал действия Е.И. как по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, так и по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, тем самым суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить. Вина Д.С., ФИО2 и Е.И. в краже имущества ФИО2, кроме их признания, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре и сторонами не оспаривается. Вина Д.С. в вовлечении несовершеннолетнего Е.И. путем обещаний и угроз в совершение преступления также полностью доказана: последовательными показаниями несовершеннолетнего осужденного Е.И. об обстоятельствах вовлечения его Д.С. в совершение кражи генератора; показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершенной кражи, в которой уговорил участвовать Е.И. Д.С.; показаниями законного представителя осужденного ФИО2, а также последовательными признательными показаниями осужденного Д.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где он полностью и неоднократно, в том числе в присутствии адвоката, признался в вовлечении Е.И. в совершение преступления. Его показания полностью согласуются с другими доказательствами, поэтому доводы Д.С. в кассационной жалобе о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Е.И., что последний на совершение преступления пошел добровольно, неосновательны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия Д.С., ФИО2 и Е.И. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, а Д.С. и по части 3 статьи 150 УК РФ, квалифицированы правильно. Наказание осужденным Д.С., ФИО2 и Е.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, явок с повинной, отсутствия материального ущерба по делу, несовершеннолетнего возраста Е.И., наличия малолетних детей у Д.С. и состояния его здоровья. Поэтому утверждение последнего в кассационной жалобе о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, неоснователен. Суд обоснованно признал отягчающим наказание Д.С. обстоятельством наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в нарушение уголовно-процессуального закона в вводной части приговора суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, квалифицировал действия Е.И. как по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, так и по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ. Указание о квалификации по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ подлежат исключению из вводной части приговора. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Приволжского районного суда г.Казани от 26 апреля 2012 года в отношении Е.И. изменить, исключить из вводной части приговора указание на пункты «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ. В остальном тот же приговор в отношении Е.И., а также Д.С. и ФИО2, оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Алборова Г.Я. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Д.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Д.С. содержится в СИ-2 <адрес>.