15 июня 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В., судей Сафиуллиной Н.Г. и Файзуллина Р.З., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО10 и адвоката Касимовой А.С. в интересах ФИО10 на приговор Советского районного суда г.Казани от 20 апреля 2012 года, которым ФИО10, <дата> года рождения, образование среднее, судимостей не имеющий, - осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год и по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 1 го<адрес> месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступления осужденного ФИО10 и адвоката ФИО10, поддержавших кассационные жалобы, потерпевшего ФИО10 по существу жалобы, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО10 признан виновным в том, что он 6 марта 2012 года примерно в 11 часов, в <адрес>.15 по <адрес>, из корыстных побуждений, нанес два удара рукой по лицу ФИО10 и открыто похитил у него сотовый телефон стоимостью 850 рублей. Он же, ФИО10, <дата> примерно в 18 часов 30 минут, находясь в этой же квартире, совершил разбойное нападение на ФИО10, нанес ему удары по лицу, затем приставил нож к лицу потерпевшего, угрожая его жизни и здоровью, завладел сотовым телефоном стоимостью 850 рублей. В судебном заседании ФИО10 себя виновным не признал. В кассационных жалобах: адвокат Касимова А.С. просит приговор в отношении ФИО10 отменить и производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает, что ФИО10 вину в судебном заседании не признал, пояснил, что телесные повреждения его отец ФИО10 получил в результате падения с кресла <дата>. Телефон у него не отбирал, ударов ему не наносил. Его показания подтвердил потерпевший. По эпизоду от <дата> ФИО10 и потерпевший ФИО10 утверждали в суде, что в этот день ничего подобного не было. Все произошло 9 марта 2012 года. Сотовый телефон принадлежал самому осужденному. Никакого насилия к отцу он не применял Это же подтвердил потерпевший. Таким образом, следствием не установлена точная дата имевшей место семейной ссоры, которая явилась поводом для возбуждения уголовного дела. Судом не добыто бесспорных доказательств совершения ФИО10 вмененных ему преступлений, соответственно он подлежит оправданию; осужденный ФИО10 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование ссылается на свою невиновность по обоим преступлениям. Указывает, что таких действий в отношении своего отца не совершал. Признательные показания в ходе предварительного следствия, которые изложены в протоколах, он подписал не читая. Считает приговор суда суровым, назначенным без учета состояния здоровья его и родителей, без учета показаний потерпевшего в судебном заседании. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Давыдова Л.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО10 в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре. Вина ФИО10 в содеянном установлена: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия, подтвержденными им на очной ставке с осужденным, согласно которым 6 марта 2012 года примерно в 11 часов в своей квартире его сын ФИО10 нанес ему два удара рукой по лицу и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон. 8 марта 2012 года примерно в 18 часов 30 минут он же нанес ему два удара рукой по лицу, приставил к нему нож, угрожая его жизни и здоровью, похитил сотовый телефон, также принадлежащий ему, так как до этого его жена ФИО10 отдала ему свой сотовый телефон взамен похищенного ФИО10 <дата>; Данные показания ФИО10 суд признал соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что <дата>, по сообщению о преступлении, пришел по месту жительства потерпевшего ФИО10, увидел его с телесными повреждениями на лице. На его вопрос, что случилось, ФИО10 рассказал, что <дата> его сын ФИО10 ударил его два раза по лицу рукой и открыто отобрал сотовый телефон. Он же, ФИО10, <дата> нанес ему также удары по лицу, а затем угрожая его жизни и здоровью ножом, который приставил к лицу, похитил другой сотовый телефон. После этого рассказа ФИО10 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО10; указанным выше заявлением ФИО10; осмотром места происшествия, в ходе которого изъят нож, которым угрожал осужденный ФИО10; протоколами выемки из ломбарда похищенных у ФИО10 двух сотовых телефонов, сданных туда осужденным ФИО10; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО10 причинены кровоподтеки на веках левого глаза с переходом на щеку, поверхностная рана в области левого угла нижней челюсти, ссадина лобно-теменной области слева, не повлекшие вреда здоровью; Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный ФИО10 вину свою признал и в присутствии защитника подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений 6 и <дата> в отношении своего отца ФИО10 Данные показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В приговоре суд дал необходимую оценку всем доказательствам, причинам изменения признательных показаний осужденным в судебном заседании, как и изобличающим его - показаниям потерпевшего. С данной оценкой Судебная коллегия соглашается. Доводы адвоката и осужденного о невиновности ФИО10, и адвоката о том, что судом не добыто бесспорных достаточных доказательств совершения ФИО10 вмененных ему преступлений, о неустановлении следствием точной даты совершения разбойного нападения неосновательны и полностью опровергаются приведенными в приговоре суда доказательствами. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Вывод суда о виновности ФИО10 в содеянном является обоснованным и мотивирован в приговоре. Действия ФИО10 судом правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ и части 2 статьи 162 УК РФ. Назначенное осужденному ФИО10 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, постановленным в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, характеризующейся отрицательно, смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья осужденного. С учетом указанных данных, суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, позволяющих снизить категорию тяжести совершенных преступлений. Иные доводы адвоката и осужденного в жалобах не могут влиять на обоснованность приговора. Оснований для смягчения назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО10 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката ФИО10 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный ФИО10 содержится в СИ-5 <адрес> РТ.